OUG 13/2017: ATENTAT CONTRA UNEI COLECTIVITĂŢI. COMPOSESORATUL BORŞA SESIZEAZĂ DNA CU PRIVIRE LA GUVERNUL GRINDEANU

COMPOSESORATUL BORŞA A DEPUS O PLÂNGERE PENALĂ ÎMPOTRIVA MEMBRILOR GUVERNULUI GRINDEANU ŞI A LUI LIVIU DRAGNEA, PREŞEDINTELE PSD

PREJUDICIUL ESTE DE 426.106.170 EURO

ATENTAT CONTRA UNEI COLECTIVITĂŢI (ART. 402 COD PENAL), ABUZ ÎN SERVICIU CU CONSECINŢE DEOSEBIT DE GRAVE (ART. 297 SI ART. 309 COD PENAL), FAVORIZAREA FĂPTUITORULUI (ART. 269 COD PENAL)

ART. 402 COD PENAL: DETENŢIUNE PE VIAŢĂ SAU CU ÎNCHISOARE DE LA 15 LA 25 DE ANI

 

 

Ministerul Public

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE

Secţia de combatere a corupţiei

Str. Ştirbei Vodă, nr. 79-81, sector 1, Bucureşti

 

DOMNULE PROCUROR GENERAL

 

STIMATĂ DOAMNĂ PROCUROR ŞEF

 

 

ASOCIAŢIA COMPOSESORALĂ BORŞA, cod fiscal RO14353525, cu personalitate juridică redobândită prin sentinţa civilă nr. 7 din 12 aprilie 2000 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 7/2000, înscrisă sub nr. J7/2000 în Registrul Special al Judecătoriei Vişeu de Sus, cu sediul în str. Libertăţii, nr. 150, Borşa, judeţul Maramureş, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în str. Gladiolelor, nr. 26, Alba-Iulia, judeţul Alba, reprezentată legal, conform deciziei civile nr. 8/A/CC/2016 din 15 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, de preşedinte MIHALI MATEI, domiciliat în str. Vasile Alexandri, nr. 24C, oraş Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 195314 eliberată de Oraşul Borşa la 21.08.2003 şi convenţional de av. Bogdan Ioan TUDOR TODORAN, membru al Baroului Bucureşti, cu sediul profesional în str. Av. Jean Texier, nr. 25, et. 2, ap. 4, sector 1, Bucureşti, email bogdan@nostrasilva.ro

 

prin consiliul de administraţie compus din:

 

1. MIHALI MATEI, domiciliat în str. Vasile Alexandri, nr. 24C, oraş Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 195314 eliberată de Oraşul Borşa la 21.08.2003, CNP -;
2. MIHALI GEORGE-DAN, domiciliat în str. 22 decembrie, nr. 190, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 613644 eliberată de SPCLEP Borşa la 20.06.2012, CNP -;
3. ŞTEŢCO DAVID VASILE, domiciliat în str. Vişeului, nr. 7, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 108508 eliberată de SPCLEP Borşa la 17.04.2002, CNP -;
4. DANCI DUMITRU, domiciliat în str. Libertăţii, nr. 150, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al posesor al CI seria MM nr. 292842 eliberată de SPCLEP Borşa la 03.06.2005, CNP -;
5. IVAŞCO TIBI, domiciliat în str. Negoiescu, nr. 64, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 544108 eliberată de SPCLEP Borşa, CNP -;
6. MIHALI MARIA, domiciliată în str. Crinului, nr. 5, Borşa, Maramureş, posesoare a CI seria MM nr. 364318 eliberată de SPCLEP Borşa, CNP -;
7. TIMIŞ MARIUS, domiciliat în str. Decebal, nr. 4, Bl. A1, sc. B, ap. 12, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 384534 eliberată de SPCLEP Borşa la 06.07.2007, CNP -;
8. BARANY FERENCZ, domiciliat în str. Libertăţii, nr. 32, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 394048 eliberată de SPCLEP Borşa la 07.09.2007, CNP -;
9. BILŢ ONUŢ, domiciliat în str. Libertăţii, nr. 217, bloc A1, scara A, ap. 4, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 508667 eliberată de SPCLEP Borşa la 30.07.2010, CNP -;
10. POP IOAN-CONSTANTIN, domiciliat în str. Brădet, nr. 1C, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 669826 eliberată de SPCLEP Borşa la 10.05.2013, CNP -;
11. DANCI DUMITRU, domiciliat în str. Independenţei, nr. 87, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 600463 eliberată de SPCLEP Borşa la 06.04.2012, CNP -;
12. HOLICI GHEORGHE, domiciliat în str. Ştrandului, nr. 6, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 284038 eliberată de SPCLEP Borşa la 18.03.2005, CNP -;
13. DANCI VASILE, domiciliat în str. Victoriei, nr. 167, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 672784 eliberată de SPCLEP Borşa la 23.05.2013, CNP -;
14. MIHALYI ION, domiciliat în str. Rapsodiei, nr. 41, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 284039 eliberată de SPCLEP Borşa la 18.03.2005, CNP -;
15. DANCI GHEORGHE, domiciliat în str. Victoriei, nr. 165, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 500536 eliberată de SPCLEP Borşa la 02.06.2010, CNP -;
16. BUZURA VASILE, domiciliat în str. Ferigei, nr. 2, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 256946 eliberată de SPCLEP Borşa la 03.09.2004, CNP -;
17. TIMIŞ GAVRILĂ, domiciliat în str. Gîrlei, nr. 3, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 572389 eliberată de SPCLEP Borşa la 30.09.2011, CNP -;
18. APOSTOL GHEORGHE, domiciliat în str. Ferigei, nr. 2, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 442549 eliberată de SPCLEP Borşa la 14.11.2008, CNP -;
19. TIMIŞ TOADER, domiciliat în str. Borcutului, nr. 24, Borşa, judeţul Maramureş, posesor al CI seria MM nr. 765125 eliberată de SPCLEP Borşa la 31.10.2014, CNP -;

 

toţi reprezentaţi convenţional de av. Bogdan Ioan TUDOR TODORAN, membru al Baroului Bucureşti, cu sediul profesional în str. Av. Jean Texier, nr. 25, et. 2, ap. 4, sector 1, Bucureşti, email bogdan@nostrasilva.ro

 

formulează prezenta

 

PLÂNGERE PENALĂ

 

cu privire la umătoarele persoane fizice şi juridice:

 

1. GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul la Palatul Victoria, Piaţa Victoriei nr. 1, Sector 1, Bucureşti, cod postal 011791, reprezentat de Primul-Ministru Sorin Mihai Grindeanu;
2. SORIN MIHAI GRINDEANU, prim-ministru al Guvernului României;
3. SEVIL SHHAIDEH, viceprim-ministru, Ministrul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice și Fondurilor Europene;
4. DANIEL CONSTANTIN, viceprim-ministru, Ministrul Mediului;
5. CARMEN DANIELA DAN, Ministrul Afacerilor Interne;
6. TEODOR VIOREL MELEŞCANU, Ministrul Afacerilor Externe;
7. GABRIEL-BENIAMIN LEȘ, Ministrul Apărării Naţionale;
8. VIOREL ŞTEFAN, Ministrul Finanţelor Publice;
9. FLORIN IORDACHE, Ministrul Justiţiei;
10. PETRE DAEA, Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale;
11. PAVEL NĂSTASE, Ministrul Educaţiei Naţionale;
12. LIA OLGUŢA VASILESCU, Ministrul Muncii și Justiției Sociale;
13. ALEXANDRU PETRESCU, Ministrul Economiei;
14. TOMA FLORIN PETCU, Ministrul Energiei;
15. ALEXANDRU RĂZVAN CUC, Ministrul Transporturilor;
16. FLORIN NICOLAE JIANU, Ministrul pentru Mediul de Afaceri, Comerț și Antreprenoriat;
17. FLORIN DOREL BODOG, Ministrul Sănătăţii;
18. IOAN VULPESCU, Ministrul Culturii și Identității Naționale;
19. ADRIANA PETCU, Ministrul Apelor și Pădurilor;
20. ŞERBAN CONSTANTIN VALECA, Ministrul Cercetării și Inovării;
21. AUGUSTIN JIANU, Ministrul Comunicațiilor și Societății Informaţionale;
22. MARIUS ALEXANDRU DUNCA, Ministrul Tineretului și Sportului;
23. MIRCEA TITUS DOBRE, Ministrul Turismului;
24. ANDREEA PĂSTÎRNAC, Ministrul pentru Românii de Pretutindeni;
25. GABRIEL PETREA, Ministrul Consultării Publice și Dialogului Social;
26. GRAŢIELA LEOCADIA GAVRILESCU, Ministrul pentru Relaţia cu Parlamentul;
27. MIHAELA VIRGINIA TOADER, Ministrul delegat pentru Fonduri Europene;
28. ANA BIRCHALL, Ministrul delegat pentru Afaceri Europene;
29. MIHAI BUSUIOC, Secretar General al Guvernului;
30. LIVIU DRAGNEA, preşedinte al Partidului Social Democrat;

 

pentru săvâşirea următorelor

 

 

INFRACŢIUNI

 

 

1. ATENTAT CONTRA UNEI COLECTIVITĂŢI – prevăzută şi pedepsită de art. 402 Cod penal;

 

2. ABUZ ÎN SERVICIU CU CONSECINŢE DEOSEBIT DE GRAVE ŞI COMPLICITATE LA ABUZ ÎN SERVICIU CU CONSECINŢE DEOSEBIT DE GRAVE, prevăzută şi pedepsită de art. 297 şi art. 309 Cod penal;

 

3. FAVORIZAREA FĂPTUITORULUI, prevăzută şi pedepsită de art. 269 Cod penal.

 

Ne constituim şi PARTE CIVILĂ CU SUMA DE 426.106.170 EURO.

 

 

MOTIVELE PLÂNGERII PENALE

 

 

 

În seara zilei de 31 ianuarie 2017, făptuitorii au adoptat Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 13/2017, care a şi fost publicată în Monitorul Oficial nr. 92 din 1 februarie 2017.

 

Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 modifică prevederile Codului penal şi Codului de procedură penală în mod arbitrar, fără a fi justificată urgenţa, cu SCOPUL ASCUNS DE A FAVORIZA PERSOANELE CARE AU SĂVÂRŞIT INFRACŢIUNI DE ABUZ ÎN SERVICIU.

 

Micşorând limitele de pedeapsă, una din consecinţele principale ale Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 va fi prescrierea  a numeroase infracţiuni de abuz în serviciu, indiferent de consecinţele acestora.

 

Practic, raportat la prevederile art. 154 alin. (1) lit. d) Cod penal, toate faptele de abuz în serviciu săvârşite ÎNAINTE DE ANUL 2012 se vor prescrie.

 

Composesoratul Borşa are calitatea de PARTE VĂTĂMATĂ ÎN DOSARUL 216/P/2015 aflat în instrumentarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei.

 

În dosarul penal nr. 216/P/2015 am formulat plângere penală împotriva mai multor persoane fizice şi juridice, în principal pentru redistribuirea ilegală a unei suprafeţe de 6056 HA TEREN FORESTIER către o structură de crimă organizată care urmăreşte spălarea acestui teritoriu în beneficul finanţatorului şi destinatarului final, FRANK TIMIŞ.

 

Valoarea celor 6056 ha de teren forestier, fără a ţine cont de resurele subsolului (punerea în posesie s-a făcut pe amplasamentele fostei zone miniere din Borşa), a fost estimată la 151.794.057 EURO.

 

În aceeaşi măsură şi tot prin procedee infracţionale au fost redistribuite, către alte persoane fizice şi juridice, şi diferenţa de teren forestier din cele 17.000 hectare pădure care reprezintă proprietatea Composesoratului Borşa conform sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea.

 

Valoarea totală a terenului forestier în suprafaţă de 17.000 hectare este de 426.106.170 EURO.

 

În urma unor procedure judiciare, Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor ne-a emis titlul de proprietate nr. 7155, cod 106746, din 16 ianuarie 2017, pentru suprafaţa de 17.000 ha teren forestier.

 

În realitate însă, în posesia faptică şi în proprietatea noastră nu se află nici măcar 1 metru pătrat de teren foretier – toată suprafaţa a fost redistribuită ilegal prin titluri de proprietate, procese-verbale de punere în posesie sau hotărâri de validare.

 

Faţă de această situaţie, singura alternativă viabilă pentru protejarea dreptului noastru de proprietate era intervenţia decisivă a unei anchete penale care să tragă la răspundere persoanele care au împărţit ilegal proprietatea noastră, să sesizeze instanţa penală cu desfiinţarea sutelor sau miilor de titluri de proprietate emise fraudulos şi să recupereze prejudiciul creat colectivităţii noastre.

 

În condiţiile în care, deşi beneficiari ai unei hotărâri judecătoreşti irevocabile de reconstituire a dreptului de proprietate, din cauza grupurilor mafiote care şi-au însuşit proprietate noastră a durat 12 ani să obţinem o hârtie fără nicio valoare, intitulată titlu de proprietate, aprecim că recuperarea efectivă a întregii proprietăţi, în contextual imposibilităţii de instrumentare a unui dosar penal, ar dura cel puţin încă 20 de ani (mii de procese deschise pentru anularea fiecărui titlu de proprietate, acţiuni în revendicare, şamd – toate ar presupune un efort uman, intelectual şi logistic aproape imposibil).

 

 

Pentru a înţelege numai complexitatea unui singur dosar, cosemnăm:

 

UN EXEMPLU DE „REDISTRIBUIRE”  A PROPRIETĂŢII NOASTRE CĂTRE STRUCTURILE DE CRIMĂ ORGANIZATĂ ALE POLITICIENILOR – SILVICULTORILOR – TRAFICANŢILOR DE TERITORIU ŞI DE LEMN

 

 

Rugăm Parchetul, să observe, cu titlu de exemplu, expunerea  cazului în care 6056 hectare teren forestier, puse legal în posesia Composesoratului Borşa, au fost redistribuite[1] către o structură coordonată de FRANK TIMIŞ – la începutul anului 2016, printr-un procedură de spălare a teritoriului, peste 4500 hectare din această suprafaţă au ajuns la o singură persoană: Şteţcu Toader, zis CAP DE URS, soţul verişoarei primare a lui Frank Timiş[2].

 

 

A.

PROCEDURILE PRIN CARE COMPOSESORATUL BORŞA A FOST TÂLHĂRIT DE 6056 DE HECTARE TEREN FORESTIER

 

 

I.

 ÎNFIINŢAREA ILEGALĂ, FRAUDULOASĂ, A ASOCIAŢIEI COMPOSESORATUL CISLA

 

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vişeu de Sus la 22 septembrie 2005, Şteţcu Toader (CNP 1580712241356), în calitate de preşedinte, şi Şteţcu Gheorghe, în calitate de secretar, au solicitat „recunoaşterea formei asociative Asociaţia Composesoratului Cisla Borşa (…) pentru a dobândi personalitate juridică”.

 

Trebuie precizat că la acea dată Composesoratul Borşa redobândise personalitate juridică prin sentinţa civilă nr. 7 din 12 aprilie 2000 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 7/2000.

 

ANTERIOR ANULUI 1948 NU A EXISTAT O FORMĂ ASOCIATIVĂ CU DENUMIREA COMPOSESORATUL CISLA, înfiinţarea Asociaţiei Composesorale Cisla încălcând prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005:

 

„În vederea organizării administrării terenurilor forestiere prevăzute la art. 26 din prezenta lege şi a determinării responsabilităţilor cu privire la administrarea lor, persoanele îndreptăţite se vor REORGANIZA, în baza acestei legi, ÎN FORMELE ASOCIATIVE INIŢIALE”

 

În aceeaşi măsură se încalcă şi prevederile art. 28 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005:

 

„Prin hotărâre judecătorească formele asociative de administrare în comun, constituite în condiţiile şi cu respectarea regimului silvic prevăzut de lege, REDOBÂNDESC CALITATEA DE PERSOANĂ JURIDICĂ”

 

Este evident că intenţia legiuitorului[3] a fost ca doar formele asociative care au existat anterior anului 1948 să redobândească personalitate juridică, motiv pentru care foloseşte termenii de „reorganizare” în „formele asociative iniţiale”, dar şi despre „redobândirea calităţii de persoană juridică”.

 

Revenind la înfiinţarea, pentru prima oară, în anul 2005, a Composesoratului Cisla, mai evidenţiem următoarele aspecte:

• Asociaţia Composesorală Cisla a fost înfiinţată de 5 persoane fizice: cererea de acordare a personalităţii juridice este însoţită un proces-verbal al „comitetului ad-hoc”, încheiat la 14.09.2005, autentificat sub nr. 3238 din 14.09.2005 de BNP Timiş Carmen, prin care Şteţco Toader (CNP 1450313241345), Şteţco Gheorghe (CNP 1530302241339), Roman Neţu (CNP 1491029241331), Timiş Gheorghe (CNP 1520813205036) şi Şteţcu Toader (CNP 1580712241356) au hotărât „înfiinţarea Asociaţiei Composesorale Cisla” şi „solicită restituirea suprafeţelor cuprinse în unităţile de producţie UP I, UP II, UP III”;
• dovada faptului că numai cinci persoane au înfiinţat Composesoratul Cisla o constituie şi cererea de reconstituire formulată de Composesoratul Cisla, existentă în arhiva Comisiei locale Borşa, cerere ce are numărul de înregistrare nr. 326 din 16.09.2016, comunicată nouă prin adresa nr. 16/2016, cerere în care se consemnează la paragraful 1, partea finală, o trimitere la procesul-verbal „încheiat cu ocazia adunării Ad-Hoc din aceiaşi dată, Adunare formată din 5 membrii (sic!) composesori.”
• preşedintele Şteţco Toader (CNP 1450313241345) şi secretarul Şteţco Gheorghe (CNP 1530302241339) semnează şi un statut, despre care se susţine că a fost aprobat de cei cinci membri ai comitetului ad-hoc la 14.09.2005, statut autentificat sub nr. 3295 din 20.09.2005 de BNP Timiş Carmen. În acest act constitutiv denumirea formei asociative este „ASOCIAŢIA COMPOSESORATULUI CISLA – CARTIER BAIA BORŞA”[4];
• la art. 50 din statutul semnat de preşedintele Şteţco Toader şi de secretarul Şteţco Gheorghe se consemnează că „acest statut a fost întocmit în baza Composesoratului din 1936 (…)”, enunţând astfel ideea că Asociaţia Composesoratului Cisla – Cartier Baia Borşa ar fi fost înfiinţată pentru prima dată în 1936;
• pentru a justifica interesul cele cinci persoane fizice, membri fondatori ai Asociaţiei Composesorale Cisla, depun la dosarul de dobândire a personalităţii juridice acte de stare civilă (filele 23-24, 26-28, 30, 32-34, 36-37, 39-41), dar şi ACTELE COMPOSESORATULUI BORŞA, ÎNFIINŢAT PRIN SENTINŢA CIVILĂ NR. 7 DIN 12 APRILIE 2000 PRONUNŢATĂ DE JUDECĂTORIA VIŞEU DE SUS ÎN DOSARUL 7/2000 RESPECTIV EXTRAS DIN ANEXA NR. 54 ÎNTOCMITĂ DE COMISIA LOCALĂ BORŞA LA MOMENTUL PROPUNERII SPRE VALIDARE A COMPOSESORATULUI BORŞA (filele 25, 29, 31, 35, 38, 42);
• petenţii mai ataşează două cereri de retrocedare (ambele fără număr de înregistrare la Comisia locală Borşa): o cerere din 16.09.2005 prin care se solicită 6.500 ha teren forestier în UP I, II şi III şi o altă cerere, nedatată, prin care se solicită 7498 ha teren forestier în UP I, II, şi III;
• pentru a justifica interesul înfiinţării formei asociative, PETENŢII MAI DEPUN DOUĂ EXTRASE DE CF ALE COMPOSESORATULUI BORŞA (filele 50, 51 dosar), respectiv:
• extrasul de CF 4752 Borşa, cu numerele cadastrale 9615, 9645, 9455/a/1/b/1 şi 7309/2/7, cu o suprafaţă totală de 2436,7105 hectare, PROPRIETAR FIIND COMPOSESORATUL BORŞA, conform încheierii 1082/1889;
• extrasul de CF 6795, cu numărul cadastral 9598/41, fără suprafaţă, PROPRIETAR FIIND COMPOSESORATUL BORŞA, conform încheierii 11620/1910;
• prin încheierea din 26.09.2005 (fila 52 dosar), instanţa constată că n u s-a făcut dovada calităţii de moştenitor a foştilor membri composesori, a existenţei asociaţiei respective în perioada 1921-1940 şi a depunerii cererii de restituire a suprafeţelor deţinute de asociaţia a cărei reînfiinţare se cere;
• prin sentinţa civilă nr. 2 din 6.10.2005, după ce în prealabil preşedintele Şteţco Toader declară la interpelarea instanţei că membrii composesori nu fac parte şi din altă asociaţie, Judecătoria Vişeu de Sus, prin judecător Simon Mariana, autorizează reînfiinţarea Asociaţiei Composesoratului Cisla, în temeiul art. 28 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.

 

NERESPECTAREA LEGII la înfiinţarea Asociaţiei Composesorale Cisla, nerespectare care atrage sancţiunea expresă a NULITĂŢII ABSOLUTE, este demonstrată şi de:

I.A.

 

lipsa disponibilităţii/rezervării denumirii eliberată de Ministerul Justiţiei, conform art. 7 alin. (2) lit. d) din OG nr. 26/2000 (forma în vigoare la data constituirii pârâtului Composesoratul Cisla):

 

„Cererea de înscriere va fi însoţită de următoarele documente:

(…)

1. d) dovada disponibilitătii denumirii eliberată de Ministerul Justitiei sau, după caz, refuzul motivat al eliberării acesteia.”

 

I.B.

lipsa actelor doveditoare ale sediului şi patrimoniului iniţial, conform art. 7 alin. (2) lit. c) şi art. 6 alin. (2) lit. f) din OG nr. 26/2000:

 

„Cererea de înscriere va fi însoţită de următoarele documente:

(…)

1. d) actele doveditoare ale sediului si patrimoniului initial.”

 

I.B.1.

 

DOVADA SEDIULUI, în practica instanţelor, se face fie cu un contract de închiriere, fie cu un contract de comodat.

 

Deşi în art. 2 al Statutului Asociaţiei Composesoratul Cisla se consemnează sediul în str. Unirii, nr. 94, Borşa, judeţul Maramureş, la dosarul de acordare a personalităţii juridice nu există niciun contract de comodat sau de închiriere între Asociaţia Composesoratul Cisla şi Şteţco Toader, proprietarul imobiliului de la această adresă.

 

La fila 5 a dosarului 2 din 22.09.2005 a fost depusă o adeverinţă eliberată de Primăria Oraşului Borşa cu privire la faptul că Şteţco Toader figurează în registrul agricol cu o casă de locuit în str. Unirii, nr. 94, oraşul Borşa. Evident, această adeverinţă nu ţine locul dovezii sediului – dovadă care nu a fost făcută în dosarul de acordare a personalităţii juridice.

 

 

I.B.2.

 

DOVADA PATRIMONIULUI INIŢIAL se face:

 

1. fie printr-un extras de cont eliberat de o bancă, extras care să consemneze depunerea într-un cont bancar a unei sume echivalente cu salariul minim brut pe economie în anul 2005, conform art. 6 alin. (2) lit. f) din OG nr. 26/2000:

 

„activul patrimonial, în valoare de cel putin un salariu minim brut pe economie, la data constituirii asociatiei”

 

2. fie, în situaţia constituirii activului patrimonial prin aportul în natură al membrilor asociaţi, cu precizarea şi evaluarea bunurilor aduse ca aport în natură de aceşti membri, conform art. 6 alin. (2) lit. f) din OG nr. 26/2000:

 

„activul patrimonial (…) este alcătuit din aportul în natură si/sau în bani al asociatilor”

 

În dosarul nr. 2 din 22.09.2005 NU a fost depusă dovada patrimoniului iniţial în niciuna din formele prevăzute de lege.

 

I.C.

 

lipsa actului constitutiv, conform art. 6 alin. (1) din OG nr. 26/2000:

 

„În vederea dobândirii personalitătii juridice, membrii asociati încheie actul constitutiv SI statutul asociatiei, în formă autentică sau atestată de avocat”

 

În dosarul nr. 2 din 22.09.2005 al Judecătoriei Vişeu de Sus NU a fost depus un act constitutiv al Asociaţiei Composesoratul Cisla.

Avem:

 

• filele 2-3 dosar nr. 2 din 11.09.2005 al Judecătoriei Vişeu de Sus – copie simplă de pe procesul-verbal din 14.09.2005 al comitetului ad-hoc, autentificat sub nr. 3238 din 14.09.2005 de BNP Timiş Carmen;

 

• filele 6-22 dosar nr. 2 din 11.09.2005 al Judecătoriei Vişeu de Sus – statutul Asociaţiei Composesoratul Cisla, autentificat de BNP Timiş Carmen sub nr. 3295 din 20 septembrie 2005.

 

Practic, Judecătoria Vişeu de Sus a autorizat funcţionarea Asociaţiei Composesoratul Cisla fără să fie încheiat, în formă autentică sau atestată, un act constitutiv.

 

I.D.

 

nesemnarea statutului Asociaţiei Composesoratul Cisla – Cartier Baia Borşa de către toţi membrii asociaţi, conform art. 6 alin. (3) lit. a), coroborat cu art. 6 alin. (2) lit. i) din OG nr. 26/2000:

 

„Actul constitutiv cuprinde, sub sanctiunea nulitătii absolute:

1. semnăturile membrilor asociaţi” [art. 6 alin. (2) lit. i)]

 

„Statutul cuprinde, sub sanctiunea nulitătii absolute:

1. elementele prevăzute la alin. (2), cu exceptia celor precizate la lit. g) si h);” [art. art. 6 alin. (3) lit. a)]

 

Statutul Asociaţiei Composesoratul Cisla, autentificat de BNP Timiş Carmen sub nr. 3295 din 20 septembrie 2005, este semnat, la pagina 16, doar de 2 membri, Şteţco Toader şi Şteţco Gheorghe.

 

Această situaţie este demonstrată şi de încheierea de autentificare nr. 3295 din 20 septembrie 2005 a BNP Timiş Carmen, care consemnează prezenţa la notar doar a doi membri şi semnarea statutului numai de aceşti doi membri (Şteţco Toader şi Şteţco Gheorghe).

 

LIPSESC de pe statut semnăturile a trei membri asociaţi: Roman Neţu (CNP 1491029241331), Timiş Gheorghe (CNP 1520813205036) şi Şteţcu Toader (CNP 1580712241356).

 

 

I.E.

 

În condiţiile în care statutul este semnat doar de doi membri, numai aceştia au calitatea de membru asociat, situaţie în care Asociaţia Composesorală Cisla NU A AVUT MINIM TREI MEMBRI LA ÎNFIINŢARE, conform prevederilor art. 4 din OG nr. 26/2000:

 

„Asociatia este subiectul de drept constituit de TREI SAU MAI MULTE PERSOANE care, pe baza unei întelegeri, pun în comun si fãrã drept de  restituire contributia materialã, cunostintele sau aportul lor în muncã pentru realizarea unor activitãti în interes general, al unor colectivitãti sau, dupã caz, în interesul lor personal nepatrimonial”

 

 

I.F.

 

statutul NU menţionează patrimoniul iniţial al asociaţiei, conform art. 6 alin. (3) lit. a), coroborat cu art. 6 alin. (2) lit. f) din OG nr. 26/2000:

 

„Actul constitutiv cuprinde, sub sanctiunea nulitătii absolute:

1. “patrimoniul initial al asociatiei; activul patrimonial, în valoare de cel putin un salariu minim brut pe economie, la data constituirii asociatiei, este alcãtuit din aportul în naturã si/sau în bani al asociatilor” [art. 6 alin. (2) lit. f)]

 

„Statutul cuprinde, sub sanctiunea nulitătii absolute:

elementele prevăzute la alin. (2), cu exceptia celor precizate la lit. g) si h);” [art. art. 6 alin. (3) lit. a)]

 

Niciunul din cele 50 de articole ale statutului Asociaţiei Composesorale Cisla – Cartier Baia Borşa nu consemenază care este patrimoniul iniţial al asociaţiei.

 

Art. 4 din statut consemnează patrimoniul eventual, viitor la Asociaţiei Composesorale Cisla, care s-a dorit a fi obţinut în urma reconstituirii dreptului de proprietate, şi nu are nicio legătură cu patrimoniul iniţial, reglementat de art. 6 alin. (3) lit. a), coroborat cu art. 6 alin. (2) lit. f) din OG nr. 26/2000.

 

 

II.

VALIDAREA COMPOSESORATULUI CISLA

 

Prin adresa nr. 9288/14 din 6.09.2016 Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş ne-a comunicat actele care au stat la baza constituirii dreptului de proprietate pentru Composesoratul Cisla.

 

Astfel, prin hotărârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005 Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietatea privată asupra terenurilor a validat anexa nr. 39 în suprafaţă de 6056,9 ha teren cu vegetaţie forestieră pentru Composesoratul Cisla Borşa. Potrivit art. 2 din această hotărâre, anexa nr. 39 validată face parte integrantă din hotărârea Comisiei Judeţene Maramureş.

 

 

 

II.A.

ANEXA NR. 39 VALIDATĂ NU CONŢINE ELEMENTE ESENŢIALE PREVĂZUTE DE HG 890/2005

 

Anexa nr. 39 validată prin hotărârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005 a Comisiei Judeţene Maramureş nu conţine toate rubricile obligatorii, astfel cum sunt prevăzute de art. 63 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 şi de anexa nr. 39 indicată de acest articol.

 

Art. 63 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 stabileşte că:

“Reconstituirea dreptului de proprietate pentru formele asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, pasunilor si fanetelor, obsti de mosneni in devalmasie, obsti razesesti nedivizate, composesorate, obsti de cumparare, paduri graniceresti, paduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunitati si forme asociative cu diferite denumiri se face, pe vechile amplasamente, restituindu-se in intregime suprafata avuta in proprietate, potrivit tabelului nominal cuprins in anexa nr. 39.”

 

Potrivit modelului cadru al anexei nr. 39 la Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, această anexă trebuia să conţină şi:

• o rubrică cu numele şi prenumele membrului formei asociative;
• o rubrică cu numele şi prenumele persoanelor solicitante;
• o rubrică cu suprafaţa terenurilor forestiere deţinută în indivizune de membrul formei asociative.

 

Aceste 3 rubrici lipsesc din anexa nr. 39 validată prin hotărârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005 a Comisiei Judeţene Maramureş.

 

Practic, prin hotărârârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005 a Comisiei Judeţene Maramureş A FOST VALIDAT COMPOSESORATUL CISLA FĂRĂ NICIUN MEMBRU, fără a se face legătura între membri şi autorii deposedaţi, fără a se stabili cota fiecărui membru în suprafaţa aflată în indiviziune.

 

Au fost încălcate astfel, pe lângă prevederile art. 63 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, şi dispoziţiile art. 26-28 din Legea nr. 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc în mod expres că în cazul formelor asociative suntem în prezenţa unei coproprietăţi (devălmăşie, indiviziune) şi nu a unei proprietăţi a persoanei juridice – motiv pentru care comisia locală şi comisia judeţeană trebuie să identifice în mod clar îndreptăţirea la reconstituire a membrilor formei asociative şi să consemneze identitatea acestora prin nume, prenume şi suprafaţa deţinută în forma istorică de proprietate.

 

Nelegalitatea anexei nr. 39 este confirmată şi de lipsa semnăturii secretarului Oraşului Borşa, o rubrică obligatorie a modelului cadru al anexei nr. 39.

 

Practic, prin anexa nr. 39 validată de Comisia Judeţeană Maramureş se validează un drept de proprietate pentru o persoană juridică, Asociaţia Composesoratul Cisla, care nu a existat şi funcţionat niciodată anterior preluării abuzive a terenurilor de către regimul comunist, fără a se stabili identitatea vreunui membru.

 

Acest aspect este recunoscut de Comisia Judeţeană Maramureş şi prin adresa nr. 9288/14 din 6.09.2016 în care se consemneză următorul răspuns la întrebarea noastră cu privire la identitatea persoanelor validate:

 

„prin hotărârea Comisiei judeţene nr. 2/2005 s-a validat anexa nr. 39 Borşa la HG nr. 890/2005 în favoarea Composesoratului Cisla Borşa şi NU în favoarea membrilor composesori”

 

II.B.

AMPLASAMENTUL FORESTIER VALIDAT PRIN ANEXA NR. 39 A HOTĂRÂRII NR. 2/2005 A COMISIEI JUDEŢENE MARAMUREŞ

 

Conform consemnărilor de la rubrica nr. 5 a anexei nr. 39, Comisia judeţeană Maramureş a validat Composesoratului Cisla următorul amplasament forestier:

 

1. UP I u.a. 92-99A;
2. UP II u.a. 1-13, 15-100;
3. UP III u.a. 1-77, 119-120.

 

Conform art. 24 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, art. 71 alin. (2) din HG nr. 890/2005, numai amplasamentelele validate pot să fie puse la dispoziţie şi, ulterior, puse în posesie.

 

 

II.C.

PROCESUL-VERBAL AL ŞEDINŢEI DIN 29.11.2005 AL COMISIEI JUDEŢENE MARAMUREŞ CONSEMNEAZĂ VALIDAREA ILEGALĂ A COMPOSESORATULUI CISLA

 

Conform procesului-verbal care consemnează dezbaterile şedinţei din 29.11.2005 a Comisiei Judeţene Maramureş, DIN TOTALUL DE 11 MEMBRI AU FOST PREZENŢI 7.

 

Această consemnare din paragraful nr. 1 al acestui înscris este confirmată de prezenţa a 7 semnături la finalul procesului-verbal.

 

Cu toate acestea, în procesul-verbal din 29.11.2005 al Comisiei Judeţene Maramureş se consemnează:

 

„8 membrii ai Comis. Jud. sînt pentru validarea anexei nr. 39 – BORŞA. D-nul Avram Grigore I.C.R.P.J, d-nul Cliţan Vasile, d-nul Ciuman Vasile se abţin de la vot.”

 

Aşadar:

1. SUNT 7 MEMBRI PREZENŢI DIN 11;
2. AVEM 7 SEMNĂTURI PE PROCESUL-VERBAL;
3. 3 MEMBRI SE ABŢIN DE LA VOT în ceea ce priveşte validarea anexei nr. 39 a Composesoratului Cisla;
4. 8 MEMBRI SUNT (VOTEAZĂ – nota noastră) PENTRU VALIDAREA anexei nr. 39 Borşa !!!!!!!

 

Suntem în mod evident în prezenţa unui FALS: dacă 3 din cei 7 membri prezenţi s-au abţinut de la vot, un calcul matematic elementar ne spune că NUMAI 4 MEMBRI AI COMISIEI JUDEŢENE MARAMUREŞ AU DECIS VALIDAREA ANEXEI NR. 39 PENTRU COMPOSESORATUL CISLA BORŞA.

 

 

 

 

II.D.

HOTĂRÂREA NR. 2 DIN 29 NOIEMBRIE 2005 A COMISIEI JUDEŢENE MARAMUREŞ, ADOPTATĂ CU VOTUL A 4 MEMBRI DIN TOTALUL DE 11, ESTE NULĂ ABSOLUT PENTRU LIPSA CVORUMULUI

 

Potrivit art. 8 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005:

 

„Comisiile judeţene sau a Municipiului Bucureşti îşi desfăşoară activitatea în prezenţa majorităţii membrilor acestora”

 

Însă, conform art. 8 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005

 

„Hotararile comisiilor judetene sau a municipiului Bucuresti si ale celor comunale, orasenesti sau municipale SE ADOPTA CU VOTUL MAJORITATII MEMBRILOR LOR si se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de toti participantii.”

 

Legiuitorul consemnează în mod expres pentru adoptarea unei hotărâri de către comisia judeţeană condiţia majorităţii calificate, a votului exprimat de majoritatea membrilor comisiei, acest cvorum fiind diferit de problema caracterului statutar al şedinţei.

 

În cazul nostru, potrivit Ordinului nr. 395 din 4 noiembrie 2005 al Prefectului Judeţului Maramureş, Comisia Judeţeană Maramureş avea în componenţa sa 11 membri, identificaţi nominal de art. 1 al ordinului.

 

Pentru ca o hotărâre să fi fost adoptată legal, procedural, de Comisia Judeţeană Maramureş, ERA NEVOIE DE VOTUL MAJORITĂŢII MEMBRILOR COMISIEI, RESPECTIV MINIM 6 VOTURI DIN TOTALUL DE 11.

 

Hotărârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005 a Comisiei Judeţene Maramureş a fost votată numai de 4 membri, astfel că din punct de vedere legal PROPUNEREA COMISIEI LOCALE BORŞA DE VALIDARE A ANEXEI 39 PENTRU COMPOSESORATUL CISLA NU A FOST ADOPTATĂ.

 

Practic, raportat la voturile exprimate în mod real în şedinţa din 29 noiembrie 2005 a Comisiei Judeţene Maramureş, HOTĂRÂREA NR. 2 DIN 29 NOIEMBRIE 2005 TREBUIA REDACTATĂ ÎN SENSUL RESPINGERII PROPUNERII DE VALIDARE A COMISIEI LOCALE BORŞA ŞI NU AL VALIDĂRII COMPOSESORATULUI CISLA, astfel cum se consemnează în conţinutul hotărârii semnate de prefectul Böndi Gyöngyike.

 

III.

 

PROPUNEREA DE VALIDARE A COMISIEI LOCALE BORŞA

 

Cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de Asociaţia Composesorală Cisla a fost analizată de Comisia locală Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în şedinţa din 12 noiembrie 2015.

 

Analiza situaţiei Asociaţiei Composesorale Cisla este consemnată la pagina 4, începând cu poziţia nr. 36, până la pagina 6, unde sunt consemnate semnăturile membrilor comisiei.

 

Evidenţiem următoarele aspecte consemnate în procesul-verbal al Comisiei locale Borşa din 12 noiembrie 2005:

 

III.A.

 

La poziţia nr. 36 din procesul-verbal al şedinţei din 12 noiembrie 2005 se observă două ştersături/completări: una la numărul de înregistrare la cererii Composesoratului Cisla, a doua la suprafaţa solicitată spre reconstituire.

 

 

III.B.

 

Procesul-verbal din 12 noiembrie 2005 al Comisiei locale Borşa demonstrează lipsa actelor de proprietate pentru justificarea suprafeţei solicitate de Asociaţia Composesorală Cisla:

 

„Primarul întreabă dacă există în dosar extrasele CF. Danci Dorina propune amânarea până la depunerea extraselor CF”

 

 

III.C.

 

Membrii Comisiei locale Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ştiau, la 12 noiembrie 2005, că pentru terenul solicitat de Asociaţia Composesorală Cisla s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru Composesoratul Borşa. Această informare a fost făcută de doamna Maria Mihali, secretatul Oraşului Borşa şi al comisiei locale:

 

„secretarul arată că în baza legii 1/2000 s-a constituit Asociaţia Composesorală în termen legal şi cu respectarea condiţiilor de formă şi fond. S-a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietietate pentru suprafaţa de 17.000 ha pentru care comisia locală a propus validarea acesteia. Prin hotărârea 770/2003 comisia judeţeană a invalidat, fapt pentru care Asociaţia Composesorală, prin Mihali Matei, a acţionat în judecată, proces care s-a judecat de Judecătoria Aleşd, care a dispus anularea acesteia şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 17000 ha, sentinţa fiind definitivă, executorie”

 

Aceeaşi situaţie o prezintă şi domnul Mihali Matei, preşedintele Composesoratului Borşa:

 

„legiuitorul a dat posibilitatea să se înfiinţeze composesoratul, lucru care s-a realizat în baza art. 28 din Legea 1/2000. Azi există o sentinţă care are autoritate de lucru judecat, neputându-se propune validarea decât pe alte suprafeţe”

 

Reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Composesoratului Borşa, pentru 17.000 ha, este recunoscută chiar şi de reprezentanţii Asociaţiei Composesorale Cisla:

 

„Primarul întreabă ce cere composesoratul Cisla. Şteţco Toader arată că solicită punerea în posesie a suprafeţei de 6059 ha din suprafaţa de 17.000 ha.”

 

Raportat la faptul că la 12 noiembrie 2005 se reconstituise deja dreptul de proprietate în favoarea Composesoratului Borşa, prin sentinţa civilă nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 769/2003, irevocabilă prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea, Comisia locală nu mai putea să propună spre validare ACEEAŞI SUPRAFAŢĂ, situaţie care reiese chiar din alte hotărâri ale Comisiei locale Borşa adoptate la 12 noiembrie 2005:

1. poziţia nr. 3 – „Mihali Toader, cererea 567/2005. Se propune respingerea deoarece s-a reconstituit dr. de proprietate pt. supr. De 3,48 ha prin sent. 2297/2004”;
2. poziţia nr. 7 – „Grec Maria, 547/2005 – Se respinge deoarece s-a reconstituit supr. de 3,48 după acelaşi autor”;
3. poziţia nr. 10 – „Timiş Victor – 49/2005 – se propune invalidarea – după acelaşi autor s-a reconstituit dr de prop. în baza legii 1/2000”;
4. şamd – situaţii similare sunt consemnat ela poziţiile nr. 12, 20, 21, 24, 27, 32.

 

 

 

 

 

III.D.

 

Momentul votului Comisiei locale Borşa este confuz consemnat în procesul-verbal din 12 noiembrie 2005, pagina 6 fiind plină de consemnări intercalate între rândurile procesului-verbal de şedinţă.

 

Cărţile funciare depuse nu dovedeau întinderea proprietăţii, motiv pentru care secretarul Comisiei locale Borşa propune invalidarea:

 

„secretarul – verificându-se actele constant că CF în număr de 3 nu cuprin suprafeţele. Aceste acte sunt în dosarul de la Judecătoria Aleşd, suprafeţe pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentinţa 217/2003. Dacă composesoratul nou înfiinţat deţine alte acte doveditoare decât cele pentru care s-a reconstituit. Nu există acte doveditoare, propune invalidarea cererii.”

 

Ultima frază a procesului-verbal consemnează:

 

„pt. propunerea de validare sunt de acord: „pentru”: 7, iar „împotrivă” Mihali Matei, Barani Francisc, secretarul”

 

Un aspect important este legat de faptul că procesul-verbal de şedinţă este semnat numai de 8 membri.

 

În acest context, cum numai semnătura pe procesul-verbal de şedinţă atestă şi prezenţa şi asumarea aspectelor dezbătute şi votate, procesul-verbal demonstrează că dezbaterile au avut loc numai cu 8 membri, consemnarea din primul paragraf al procesului verbal referitoare la prezenţa a 10 persoane fiind falsă.

IV.

 

EXTRASELE CF FOLOSITE DE COMPOSESORATULUI CISLA APARŢIN DE FAPT COMPOSESORATULUI BORŞA

 

Pentru a obţine constituirea dreptului de proprietate, Composesoratul Cisla a prezentat comisiilor următoarele extrase de carte funciară:

 

1. CF 6795, nr. cadastral 9598/41, cu menţiunea „Pădure pe Cisla”, fără precizarea suprafeţei, la B1 fiind consemnat proprietarul: COMPOSESORATUL BORŞA;
2. CF 4752, nr. cadastral 7308, cu menţiunea „Pădure Dealul Frumos”, fără precizarea suprafeţei, la B1 fiind consemnat proprietarul: COMPOSESORATUL BORŞA;
3. CF 6769, nr. cadastral 9575/2/2/5, cu menţiunea „Pădure pe Secu”, fără precizarea suprafeţei, la B1 fiind consemnat proprietarul: COMPOSESORATUL BORŞA;
4. CF 1479, nr. cadastral 7682/2, cu menţiunea „Pădure Mestecăniş”, cu suprafaţa de 1630 ha 7622 mp, la B1 fiind consemnat proprietarul: COMPOSESORATUL BORŞA;

 

În referatul colectivului de lucru de pe lângă Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, datat 24.11.2005, se consemnează faptul că:

 

„pentru dovada dreptului de proprietate au fost depuse cf 6795 Borşa, cf 6769 Borşa, cf 4752 Borşa, cf 1479 Borşa (…)”

 

Trebuie să reţineţi că:

• în procedura de validare a dreptului de proprietate pentru Composesoratul Cisla au fost depuse şi avute în vedere de către comisii doar aceste patru cărţi funciare, fiecare cu un singur număr cadastral;
• titularul dreptului de proprietate consemnat în cartea funciară era Composesoratul Borşa.

 

 

 

V.

 

OBIECTUL CERERILOR DE CONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE FORMULATE DE COMPOSESORATUL CISLA

 

Composesoratul Cisla a depus la Comisia locală Borşa patru cereri de reconstituire, prin comitetul ad-hoc:

 

1. o primă cerere de constituire a dreptului de proprietate are numărul de înregistrare 326 din 16.09.2005, fiind formulată pentru autorii „membri composesorali”, solicitându-se 6500 ha în locul numit Cizla, UP I, II, III;

 

2. o altă cerere de constituire a dreptului de proprietate, fără număr de înregistrare, a fost depusă în dosarul de dobândire a personalităţii juridice (fila 49 dosar 2 din 22.09.2005 Judecătoria Vişeu de Sus). Prin această cerere se solicită „circa 6500 ha” din UP I, UP II şi UP III. La finalul acestei cereri avem o completare prin care se precizează următoarele suprafeţe UP I – 1247,5 ha, UP II – 3091,2 ha, UP III – 2911,1 ha, fiind consemnat şi totalul: 7498 ha (totalul, calculat corect, al acestor suprafeţe este de 7249,8 ha !!!).

 

 

3. a treia cerere de reconstituire are tot numărul 326 din 16.09.2005, este scrisă de mână şi semnată de Şteţco Gheorghe, în calitate de preşedinte al Asociaţiei Composesoratului Cisla. Cererea mai are aplicată o ştampilă cu un număr de înregistrare la Primăria Oraşului Borşa: nr. 14940 din 11 noiembrie 2005. Prin această cerere se solicită „a ne aproba punerea în posesie suprafaţa de 6056,9 ha teren cu vegetaţie forestieră din suprafaţa totală aparţinând Composesoratului Borşa din 1937, suprafaţă solicitată conform amplasamentului vizat de Direcţia Silvică Baia Mare şi Ocolul Silvic Borşa”.

 

4. a patra cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ne-a fost comunicată de Comisia locală Borşa prin adresa nr. 16/2016. Această cerere are tot numărul de înregistrare 326 din 16.09.2005. Prin cerere se solicită „restituirea suprafeţei din UP I, II, III, suprafaţă de circa 6.500 ha, conform hărţilor amenajistice silvice de Ocolul Silvic Borşa”.

 

Cu privire la această a treia cerere, care are un caracter oficial din moment ce ne-a fost comunicată chiar de Comisia locală Borşa, vă rugăm să observaţi că:

 

• pe de o parte are numărul de înregistrare 326 din 16.09.2005;

 

• pe de altă parte, în ultimul paragraf, consemnează o trimitere la statutul Asociaţiei autentificat prin notarul public la 09.2005. Este vorba de statutul Asociaţiei Composesoratul Cisla – Cartier Baia Borşa, autentificat de BNP Timiş Carmen sub nr. 3295 din 20.09.2005.

 

Evident, dacă cererea de reconstituire ar fi formulată în mod real la 16.09.2005, solicitanţii nu aveau cum să facă trimitere la un statut din 20.09.2005.

 

Concluzia care se impune este că cererea este datată 16.09.2005 după data de 20.09.2005, situaţie în care arătăm că menţiunile cu privire la înregistrarea acesteia sunt false.

 

 

VI.

 

PUNEREA LA DISPOZIŢIE A TERENULUI FORESTIER REALIZATĂ DE OCOLUL SILVIC BORŞA PRIN ADRESA NR. 39 DIN 6.01.2006 ESTE LOVITĂ DE NULITATE ABSOLUTĂ

 

Atât Comisia Judeţeană Maramureş, prin adresa nr. 9288/14 din 6.09.2016, cât şi Comisia locală Borşa, ne-au comunicat un înscris, înregistrat la Ocolul Silvic Borşa sub nr. 39 din 6.01.2006, intitulat „Situaţia suprafeţelor puse la dispoziţie pentru Asociaţia Composesorală Cisla”.

 

Conform acestui înscris suprafeţele puse la dispoziţie Comisiei locale Borşa de către Ocolul Silvic Borşa sunt următoarele:

1. UP I Borşa, u.a. 92-98, cu suprafaţa de 260,2 ha;
2. UP II Cisla, u.a. 11-100, 101D, 102D, 104D, 103N, 105R, 106N, cu suprafaţa de 2696,6 ha, cu menţiunea că în amenajamentul silvic suprafaţa acestor parcele era de 2771,5 ha (cu 74,9 ha mai mult);
3. UP III Vinişoru, u.a. 1-7, 19-71, 123D, 124D, 125D, cu suprafaţa de 2001,9 ha, cu menţiunea că în amenajamentul silvic suprafaţa acestor parcele era de 2020,9 ha (cu 19 ha mai mult);
4. UP IV Cercănel, u.a. 36-39, 41-50, cu suprafaţa de 363,8 ha, cu menţiunea că în amenajamentul silvic suprafaţa acestor parcele era de 367,2 ha (cu 3,4 ha mai mult);
5. UP V Prislop, u.a. 38-39, 42-46, 72-75, 125-128, cu suprafaţa de 554,8 ha;
6. UP VI Pietrosu, u.a. 1-4, cu suprafaţa de 179,6 ha.

 

Înscrisul consemnează un total de 6056,9 ha, cu menţiunea că în amenajamentul silvic suprafaţa acestor parcele era de 6154,2 ha (cu 97,3 ha mai mult).

 

Din aceste amplasamente, 1153,7 HA NU AU FOST VALIDATE de Comisia Judeţeană Maramureş, fiind puse la dispoziţie cu încălcarea flagrantă a legii:

1. UP II Cisla, u.a. 14, 101D, 102D, 104D, 103N, 105R, 106N, cu suprafaţa totală de 49,5 ha;
2. UP III Vinişoru, u.a. 123D, 124D, 125D, cu suprafaţa totală de 6 ha;
3. UP IV Cercănel, u.a. 36-39, 41-50, cu suprafaţa de 363,8 ha;
4. UP V Prislop, u.a. 38-39, 42-46, 72-75, 125-128, cu suprafaţa de 554,8 ha;
5. UP VI Pietrosu, u.a. 1-4, cu suprafaţa de 179,6 ha.

 

Următoarele amplasamente, în suprafaţă totală de 1006,7 HA, AU FOST VALIDATE DE COMISIA JUDEŢEANĂ MARAMUREŞ PENTRU COMPOSESORATUL CISLA DAR NU AU FOST PUSE LA DISPOZIŢIE DE OCOLUL SILVIC BORŞA:

1. P. I u.a. 99A, cu o suprafaţă totală de 4,6 ha;
2. UP II u.a. 1-10, cu o suprafaţă totală de 321,7 ha;
3. UP III u.a. 8-18, 72-77, 119-120, cu o suprafaţă totală de 680,4 ha

 

Conform art. 24 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, art. 71 alin. (2) din HG nr. 890/2005, numai amplasamentelele validate pot să fie puse la dispoziţie.

 

Conform adresei nr. 9748/15/20.09.2016 a Insituţiei Prefectului Judeţului Maramureş:

• „ulterior emiterii Hotărârii nr. 2/2005, Comisia Judeţeană Maramureş NU a mai emis hotărâri de validare/invalidare în favoarea Asociaţiei Composesorale Cisla”;
• „Comisia judeţeană de fond funciar Maramureş NU a modificat/schimbat/completat amplasamentul stabilit prin Hotărârea nr. 2/2005”;
• „situaţia Asociaţiei Composesorale Cisla (…) NU a mai fost analizată în vreo şedinţă a Comisiei Judeţene de fond funciar Maramureş”.

 

Un alt ELEMENT IMPORTANT care trebuie reţinut:

• punerea în posesie s-a făcut în 01.2006;
• punerea la dispoziţie, care ar trebui să fie anterioară punerii în posesie, s-a făcut la 01.2006.

 

 

VII.

PUNEREA ÎN POSESIE A COMPOSESORATULUI CISLA

 

Amplasamentul validat prin hotărârea nr. 2 din 29 noiembrie 2005 a Comisiei Judeţene Maramureş este terenul forestier identificat din punct de vedere amenajistic în UP I u.a. 92-99A; UP II u.a. 1-13, 15-100; UP III u.a. 1-77, 119-120.

 

Acest amplasament este consemnat şi într-un înscris ataşat propunerii de validare făcută de Comisia locală Borşa, înscris intitulat „Amplasamente Composesorat Borşa – Cisla” întocmit de ing. Dobra Darius şi semnat de şeful Ocolului Silvic Borşa, ing. Fabian Ştefan.

 

Aşa cum am arătat, Comisia Judeţeană Maramureş a validat pentru Composesoratul Cisla 6056,9 ha teren forestier:

4. 264,8 ha în U.P. I u.a. 92-99A
5. 3092,7 ha în UP II u.a. 1-13, 15-100
6. 2699,4 ha în UP III u.a. 1-77, 119-120

 

Conform art. 24 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, art. 71 alin. (2) din HG nr. 890/2005, numai amplasamentelele validate pot să fie puse în posesie.

 

Am identificat însă trei procese-verbale de punere în posesie a Composesoratului Cisla, toate cu nr. 115 din 5.01.2006 şi cu un conţinut diferit!

 

 

VII.A.

PROCESUL-VERBAL DE PUNERE ÎN POSESIE NR. 115 DIN 5.01.2006 – VARIANTA I

 

O primă variantă a procesului-verbal de punere în posesie nr. 115 din 5.01.2006 consemnează punerea în posesie a Composesoratului Cisla cu suprafaţa 6056,9 ha teren forestier, amplasat în UP I, II şi III.

 

Acest proces-verbal poartă o menţiune, adăugată cu albastru: „primul conform anexa 39”

 

VII.B.

PROCESUL-VERBAL DE PUNERE ÎN POSESIE NR. 115 DIN 5.01.2006 – VARIANTA II

 

A doua variantă a procesului-verbal de punere în posesie nr. 115 din 5.01.2006 consemnează punerea în posesie a Composesoratului Cisla cu suprafaţa 6056,9 ha teren forestier, amplasat în UP I, II, III, IV şi V.

 

 

VII.C.

PROCESUL-VERBAL DE PUNERE ÎN POSESIE NR. 115 DIN 5.01.2006 – VARIANTA III

 

A treia variantă a procesului-verbal de punere în posesie nr. 115 din 5.01.2006 consemnează punerea în posesie a Composesoratului Cisla cu suprafaţa 6056,9 ha teren forestier, amplasat în UP II, III, IV şi V.

 

Această variantă are o menţiune adăugată ulterior, la 06.06.2007, cu alt scris, însoţită de o semnătură neidentificată, efectuată cu albastru. Completarea are următorul conţinut:

„din nr. topo 4848/6/6/25/15/10, 4196/1/9; 9600/6/2/1/b/b/2/1/7; 9600/a; 9598/46; 9575/2/2/8; 7309/2/7; 7307; 7308; 9547”.

 

Acest proces-verbal mai are o menţiune olografă, aplicată ulterior, cu albastru, în partea de sus, efectuată de un reprezentant al ITRSV Cluj.

 

De remarcat şi faptul că o parte din semnături sunt copiate sau scanate şi aplicate ulterior (semnăturile secretarului Oraşului Borşa, secretarului Composesoratului Cisla şi specialistului în măsurători topografice), iar patru semnături sunt aplicate în original (semnătura primarului, a preşedintelui Composesoratului Cisla şi semnătura celor doi reprezentanţi ai Ocolului Silvic Borşa).

 

VIII.

TITLUL DE PROPRIETATE AL ASOCIAŢIEI COMPOSESORALE CISLA

 

La 2 noiembrie 2006 Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor eliberează titlul de proprietate nr. 20003, codul 106746.

 

Titularul consemnat pe titlul de proprietate este Composesoratul Cisla Borşa, iar suprafaţa este de 6056 ha 9000 mp, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 115 din 5.01.2006.

 

Pe verso NU sunt completate toate rubricile obligatorii ale titlului de proprietate, lipsind identificarea terenului forestier prin UP şi UA, cu o singură menţiune în coloana 10: „conform amplasamentului şi anexei”.

 

Ulterior s-a adăugat o menţiune, cu scris de mână, fără precizarea datei:

„din nr. topo 4848/6/6/25/15/10; 4196/1/9; 9600/6/2/1/b/b/2/1/7; 9600/a; 9598/46; 9575/2/2/8; 7309/2/7; 7307, 7308, 9547”

 

Aceste menţiuni corespund cu modificările din varianta III a procesului-verbal de punere în posesie nr. 115 din 5.01.2006, modificări datate 06.06.2007:

„din nr. topo 4848/6/6/25/15/10, 4196/1/9; 9600/6/2/1/b/b/2/1/7; 9600/a; 9598/46; 9575/2/2/8; 7309/2/7; 7307; 7308; 9547”.

 

Este evident că aceste adăugări manuscrise de pe titlul de proprietate nr. 20003 din 2 noiembrie 2006 au fost efectuate după 6 iunie 2007, fiind făcute de aceeaşi persoană – raportat la faptul că nu sunt confirmate prin semnătură şi ştampilă, această adăugire fiind un fals care trebuie desfiinţat.

 

Vă rugăm să mai reţineţi:

• numerele topo avute în vedere de Comisia Judeţeană Maramureş la validare sunt 9598/41; 7308; 9575/2/2/5; 7682/2
• numerele topo adăugate pe titlul de proprietate 20003 din 2 noiembrie 2006 sunt 4848/6/6/25/15/10; 4196/1/9; 9600/6/2/1/b/b/2/1/7; 9600/a; 9598/46; 9575/2/2/8; 7309/2/7; 7307, 7308, 9547;
• SINGURUL NUMĂR CADASTRAL CARE ESTE COMUN CELOR DOUĂ SITUAŢII ESTE 7308 (CORESPUNZĂTOR CF 4752, CU MENŢIUNEA „PĂDURE DEALUL FRUMOS”, FĂRĂ PRECIZAREA SUPRAFEŢEI, LA B1 FIIND CONSEMNAT PROPRIETARUL: COMPOSESORATUL BORŞA).

 

 

IX.

NEÎNDREPTĂŢIREA LA RECONSTITUIRE A COMPOSESORATULUI CISLA – DREPTUL APLICABIL

 

Sunt aplicabile, pe lângă celeltate motive de nulitate absolută evidenţiate mai sus, prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de constituiri, şi anume:

• actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deţinut anterior în proprietate astfel de terenuri [ III alin. (1) lit. a) punctul vi) din Legea nr. 169/1997]
• “actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 şi a prezentei legi (…)” [ III alin. (1) lit. a) pct. ii) din Legea nr. 169/1997].

 

Legea nr. 1/2000, în toate formele sale, la art. 28 alin. (1), stabileşte:

• „(…) persoanele îndreptăţite se vor constitui, în baza acestei legi, în formele asociative iniţiale de composesorat, păduri grănicereşti, devălmăşie de moşneni, obşti nedivizate de răzeşi etc.” – Legea nr. 1/2000, nemodificată;
• “(…) persoanele îndreptăţite se vor reorganiza, în baza acestei legi, în formele asociative iniţiale”. – Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, cu modificările şi completările ulterioare;

 

Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale regimul juridic al proprietăţii privind terenurile forestiere restituite foştilor proprietari, în cadrul formelor asociative de la art. 26 din Legea nr. 1/2000, este determinat de legiuitor, în considerarea particularităţilor economice şi sociale şi juridice ale acestora, înaintea trecerii terenurilor în proprietatea statului.

 

Se impune concluzia că nu poate fi constituit un drept de proprietate pentru membrii unei forme asociative care nu a existat înainte de preluarea abuzivă a terenurilor de către regimul comunist, constituire care să aibă loc prin „FURTUL” UNEI PROPRIETĂŢI COMPOSESORALE atestată din cele mai vechi timpuri până în prezent.

 

Se poate observa că începând cu cele mai vechi acte, în mod continuu, până la preluarea abuzivă a patrimoniului composesoratelor de către regimul comunist, toate înscrisurile vorbesc de o singură formă asociativă, denumită constant COMPOSESORATUL BORŞA.

 

În cazul nostru, al COMPOSESORATULUI BORŞA, avem de-a face cu multiplă identitate:

 

1. numele persoanei juridice;

 

2. numele membrilor ce formează persoana juridică;

 

3. numele, locul şi întinderea proprietăţii acestora;

 

4. precum şi drepturile fiecăruia în această proprietate.

 

Situaţia actuală este NELEGALĂ şi raportat la următoarele prevederi ale legislaţiei funciare:

 

• 26 alin. (2) din Legea nr. 1/2000:

„formelor asociative li se va restitui in intregime suprafata avuta in proprietate”;

 

• 63 alin. (1) din HG nr. 890/2005:

 

„Reconstituirea dreptului de proprietate pentru formele asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, pasunilor si fanetelor, obsti de mosneni in devalmasie, obsti razesesti nedivizate, composesorate, obsti de cumparare, paduri graniceresti, paduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunitati si forme asociative cu diferite denumiri se face, pe vechile amplasamente, restituindu-se in intregime suprafata avuta in proprietate”.

 

Toate actele de constituire a dreptului de proprietate în favoarea Composesoratului Cisla mai sunt lovite de nulitate absolută şi în lumina analizei de la punctele III.D., VI şi VII de mai sus, respectiv:

 

• încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 (lipsa majorităţii calificate la adoptarea hotărârii nr. 2 din 29 noiembrie 2005 a Comisiei Judeţene Maramureş);

 

• încălcarea prevederilor art. 24 alin. (4) din Legea nr. 1/2000, art. 71 alin. (2) din HG nr. 890/2005 (punerea la dispoziţie şi punerea în posesie s-a făcut pentru alte amplasamente decât cele validate);

 

trebuind făcută aplicarea principiilor de drept:

 

1. FRAUS OMNIA CORRUMPIT;

 

2. QUOD NULLUM EST, NULLUM PRODUCIT EFFECTUM;

 

3. ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE[5].

 

 

 

X.

COMPOSESORATUL CISLA ÎŞI ÎNTABULEAZĂ DREPTUL DE PROPRIETATE RECONSTITUIT ILEGAL

 

Terenurile forestiere consemnate în titlul de proprietate nr. 20003 din 2 noiembrie 2006 au fost întabulate de Composesoratul Cisla în cartea funciară, fiind înscris un total de 60.602.636 mp suprafaţa măsurată (6.060,2636 ha), suprafaţa consemnată în titlul de proprietate fiind de 6.056,9000 ha.

 

Cele 6.060,2636 ha au fost înscrise în următoarele cărţi funciare:

 

1. CF nr. 51579, nr. cad. 51579 (3.637.500 mp);
2. CF nr. 51580, nr. cad. 51580 (2.601.000 mp);
3. CF nr. 51581, nr. cad. 51581 (2.700.000 mp);
4. CF nr. 51583, nr. cad. 10226 (1.548.541 mp);
5. CF nr. 51584, nr. cad. 10251 (3.132.595 mp);
6. CF nr. 54007, nr. cad. 54007 (1.000 mp);
7. CF nr. 54086, nr. cad. 54086 (26.963.092 mp);
8. CF nr. 54087, nr. cad. 54087 (1.908 mp);
9. CF nr. 54098, nr. cad. 54098 (20.016.000 mp);
10. CF nr. 54099, nr. cad. 54099 (1.000 mp);

 

Întabularea dreptului de proprietate al Composesoratului Cisla are loc la:

 

1. 07.2007 – CF 51579;
2. 10.2007 – CF 51580;
3. 10.2007 – CF 51581;
4. 07.2007 – CF 51582
5. 10.2007 – CF 51583;
6. 12.2007 – CF 51584;
7. 06.2014 – CF 54007 – dezmembrare din CF 51578;
8. 08.2014 – CF 54086 – parcelare din CF 51582;
9. 08.2014 – CF 54087 – dezmembrare din CF 51582;
10. 06.2014 – CF 54099 – transcriere din CF 54006.

 

Se poate observa că primele înscrieri sunt din iulie, octombrie, decembrie 2007, imediat după consemnarea numerelor topo, la 06.06.2007, pe varianta III a procesului-verbal de punere în posesie nr. 116 din 5.01.2006 (probabil în perioada de avizare a documentaţiei cadastrale la OCPI Maramureş).

 

 

Trebuie reţinut că:

3. CF nr. 51579, nr. cad. 51579 (3.637.500 mp) provine din CF vechi 10482/N, nr. cadastral 10199, cu denumirea toponimică „Pe Strâmtură”;
4. CF nr. 51580, nr. cad. 51580 (2.601.000 mp) provine din CF vechi 10499/N, nr. cadastral 10211, cu denumirea toponimică „Pe Cisla”;
5. CF nr. 51581, nr. cad. 51581 (2.700.000 mp) provine din CF vechi 10513/N, nr. cadastral 10225, cu denumirea toponimică „Priseci”;
6. CF nr. 51583, nr. cad. 10226 (1.548.541 mp) provine din CF vechi 10514/N, cu denumirea toponimică „Priseci”;
7. CF nr. 51584, nr. cad. 10251 (3.132.595 mp) provine din CF vechi 10533/N, cu denumirea toponimică „Pe Măgură”;;
8. CF nr. 54086, nr. cad. 54086 (26.963.092 mp) provine din CF vechi 10487/N, nr. cadastral 10200, cu denumirea toponimică „Priseci”;
9. CF nr. 54098, nr. cad. 54098 (20.016.000 mp) provine din CF vechi 10498/N, nr. cadastral 10210.

 

Aşadar, NUMERELE CADASTRALE VECHI NU CORESPUND CU NUMERELE CADASTRALE CONSEMNATE PE VARIANTA III A PROCESULUI-VERBAL DE PUNERE ÎN POSESIE NR. 115 DIN 5.01.2006 ŞI PE TITLUL DE PROPRIETATE NR. 20003 DIN 2 NOIEMBRIE 2006.

 

XI.

 

VALOAREA TERENULUI DE 6056,9 HECTARE ESTE DE 151.794.057 EURO

 

 

Conform grilei notarilor publici, valabilă pentru anul 2016, preţul unui metru pătrat de teren forestier pe raza oraşului Borşa este de 1,33 lei.

 

Calculând valoarea celor 6056,9 de hectare pădure la acest preţ minim de referinţă, rezultă o valoare a terenului forestier de 80.556.770 lei (1,33 lei/mp x 6056,9 ha x 10.000 mp).

 

Separat de valoarea terenului forestier, am evaluat şi valoarea masei lemnoase de pe suprafaţa de 6056,9 hectare, ţinănd cont că întreaga suprafaţă ce reprezintă vechiul amplasament era acoperită, la momentul acaparării proprietăţii noastre, cu pădure de molid.

 

Potrivit Inventarului Forestier Naţional (Evaluarea Resurselor Forestiere din România) suprafaţa de teren forestier, specia răşinoase, este de 1.833.726 hectare[6].

 

Conform volumului determinat pe grupele de specii, în pădurile de răşinoase ale Românei avem un total de 683.011.746 metri cubi masă lemnoasă[7].

 

Împărţind volumul total al masei lemnoase la suprafaţa pe care se află păduri de răşinoase, rezultă un volum mediu la hectar, calculat statistic, de 372,47 mc.

 

Valoarea unui metru cub de masă lemnoasă, specia molid, la vânzarea pe picior, este, în medie de 263,66 lei, astfel cum rezultă din şase contracte de vânzare-cumpărare masă lemnoasă încheiate de Comuna Moisei în anul 2015.

 

Conform celor şase contracte anexate, preţul mediu al unui metru cub de molid l-am calculat după cum urmează:

 

331 lei/mc + 185 lei/mc + 301 lei/mc + 308 lei/mc + 282 lei/mc + 175 lei/mc : 6 = 263,66 lei/mc

 

Însumând aceste date a rezultat suma totală de 594.820.530 lei (263,66 lei x 372,47 mc/ha x 6056,9 ha).

 

Rezultă un total al valorii terenului forestier în suprafaţă de 6056,9 hectare de 675.377.300 lei (151.794.057 EURO), reprezentând 80.556.770 lei (18.105.492 EURO) valoarea terenului, conform grilei notarilor publici, şi 594.820.530 lei (133.688.564  EURO) valoarea masei lemnoase de pe această suprafaţă. Valoarea în Euro a fost calculată la un curs BNR în 28 septembrie 2016 de 4.4493 lei/Euro.

 

 

 

 

 

 

 

 

XII.

2010 – LUPTA PENTRU PUTERE ÎN CADRUL ASOCIAŢIEI COMPOSESORALE CISLA SCOATE ÎN EVIDENŢĂ ILEGALITĂŢILE ŞI ADMINISTRAREA PROPRIETĂŢII ÎN INTERESUL EXCLUSIV A CÂTORVA PERSOANE

 

La 21 februarie 2010 are loc o adunare generală extraordinară a Asociaţiei Composesorale Cisla, eveniment care generează o luptă pentru putere în cadrul acestei grupări infracţionale, luptă ce se exprimă şi prin mai multe litigii în justiţie.

 

 

XII.A.

DOSARUL 94/336/2005 DIN 08.04.2010

 

Prin cererea adresată instanţei s-a solicitat încuviinţarea unui nou consiliu de administraţie al Asociaţiei Composesorale Cisla, consiliu format din:

1. Malec Gheorghe – preşedinte;
2. Şteţco Gheorghe – secretar;
3. Timiş Dumitru – vicepreşedinte;
4. Şteţco Vasile – administrator silvic;
5. Timiş Ion – administrator economic;
6. Fereştean Pentru – casier.

 

Vă rugăm să reţineţi din procesul-verbal întocmit la 21 februarie 2010 că:

1. în perioada 2005-2010 Asociaţia Composesorală Cisla nu a organizat nicio adunare generală;
2. în perioada 2005-2010 Asociaţia Composesorală Cisla nu a acordat dividente sau lemne de foc membrilor;
3. în perioada 2005 2010 la Asociaţia Composesorală Cisla nu s-a prezentat şi aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli, nu s-au prezentat dări de seamă cu privire la masa lemnoasă vândută;

 

Prin încheierea din 20 aprilie 2010, Judecătoria Vişeu de Sus, prin judecător Gheorghe Mariş, a respins cererea de efectuare de menţiuni.

 

Prin decizia civilă nr. 683/R din 30 iunie 2010 Tribunalul Maramureş casează încheierea din 20 aprilie 2010 a Judecătoriei Vişeu de Sus şi trimite cauza spre rejudecare.

 

Prin încheierea nr. 2303 din 29 septembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 2779/336/2010, instanţa, prin judecător Toader Hojda, admite cererea de efectuare de menţiuni şi încuviinţează consiliul de administraţie ales de adunarea generală a Asociaţiei Composesorale Cisla din 7 martie 2010.

 

Prin decizia civilă nr. 408/R din 24 septembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Maramureş s-a constatat perimat recursul declarat de Asociaţia Composesoratului Cisla Borşa împotriva încheierii nr. 2303 din 29 septembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 2779/336/2010.

 

Practic, prin perimarea recursului, încheierea nr. 2303 din 29 septembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 2779/336/2010 devine DEFINITIVĂ şi consacră consiliul de administraţie ales în adunarea generală din 7 martie 2010 a Asociaţiei Composesorale Cisla.

 

 

 

XII.B.

DOSARUL 2985/336/2010

 

Prin cererea adresată Judecătoriei Vişeu de Sus, Direcţia Silvică Maramureş, în nume propriu, pretinzând calitatea de membru al Asociaţiei Composesorale Cisla, a solicitat instanţei să dispună anularea hotărârii adunării generale din 7 martie 2010.

 

Urmează o serie de cereri de recuzare şi de cereri de abţinere în urma cărora judecătorii Ioan Ungureanu (fost avocat al Asociaţiei Composesorale Cisla), Mariş Gheorghe şi Hojda Toader sunt înlăturaţi de la judecarea cauzei.

 

De remarcat, cu privire la influenţa pe care fiecare dintre părţi o avea asupra unuia sau altuia dintre magistraţii Judecătoriei Vişeu de Sus:

1. cererea de recuzare formulată la 29.06.2011 de Direcţia Silvică Maramureş împotriva magistratului Maria Şimon, acuzată că:

• ajută „clica de impostori care se erijează în conducătorii Asociaţiei Composesorale”;
• a manifestat intenţii „de ajutare pe faţă a mafioţilor borşeni”;
• se implică abuziv în „treburile instituţiilor statului” şi în „apărarea cu toate mijloacele şi forţele a mafioţilor borşeni”;

2. cererea de recuzare formulată la 29.06.2011 de Asociaţia Composesoratului Cisla Borşa, prin Şteţco Toader, împotriva magistratului Maria Şimon, despre care au susţinut că:

• „susţinem cu tărie că acest judecător este corupt de această clică de impostori”.

 

Uluitor pentru „justiţia” de la Judecătoria Vişeu de Sus este că prin încheierea din 30 iunie 2011, judecătorul Ioan Ungureanu (fostul avocat al Asociaţiei Composesorale Cisla Borşa) admite cererile de recuzare !!!

 

În fine, prin sentinţa civilă 3020 din 12 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus, prin judecător Vasile Florin Fărâmă, admite excepţia tardivităţii cererii de chemare în judecată formulată de Direcţia Silvică Maramureş.

 

Prin decizia civilă nr. 92/R din 20 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul 3673/336/2010 se casează sentinţa civilă 3020 din 12 decembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus şi se trimite cauza spre rejudecare.

 

La 23.05.2013 Direcţia Silvică Maramureş depune o cerere la dosarul 3673/336/2010 prin care renunţa la judecarea acţiunii în contradictoriu cu pârâţii Şteţco Gheorghe, Timiş Dumitru, Şteţco Vasile, Timiş Ion şi Fereştean Petru, menţinându-şi acţiunea numai cu privire la pârâtul Malec Gheorghe.

 

La dosar se depune:

• o declaraţie a pârâtului Malec Gheorghe, autentificată sub nr. 2786 din 6 noiembrie 2012 de BNP Vâcla Cristina Maria, prin care acesta recunoaşte caracterul „nestatutar şi nelegal” al adunării generale din 7 martie 2010;
• o tranzacţie încheiată între Direcţia Silvică Maramureş, Malec Gheorghe şi Asociaţi Composesorală Cisla, prin Şteţco Toader, tranzacţie prin care Malec Gheorghe recunoaşte pretenţile adversarilor din dosar.

 

Prin sentinţa civilă nr. 1537 din 20 iunie 2013 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 3673/336/2010* instanţa a luat act atât de tranzacţie, cât şi de cererea de renunţare la judecată.

 

 

 

XII.C.

DOSARUL 428/336/2011

 

Prin sentinţa civilă nr. 1176 din 2 mai 2011 de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 428/336/2011 s-a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de Şteţco Gheorghe în contradictoriu cu Ocolul Silvic Silva Borşa, Noul consiliu de administraţie al Asociaţiei Composesorale Cisla, Vechiul consiliu de administraţie al Asociaţiei Composesorale Cisla şi s-a dispus obligarea pârâţilor „să sisteze activităţile de valorificare a masei lemnoase de pe suprafeţele de teren composesorale , până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 2779/336/2010 al Jud. Vişeu de Sus”.

 

Prin decizia civilă pronunţată la 27 februarie 2012 de Tribunalul Maramureş în dosarul 428/336/2011 s-a dispus: „respingerea recursurilor declarate de SC OCOLUL SILVIC SILVA SRL BORSA, ASOCIATIA COMPOSESORATULUI CISLA BORSA si noul CONSILIU DE ADMINISTRATIE A ASOCIATIEI COMPOSESORALE CISLA BORSA împotrivs sentintei civile nr. 1176 din 02.05.2011 a Judecatoriei Viseu de Sus”

 

Aşa cum am arătat la punctul XII.A., dosarul 2779/336/2010 a fost soluţionat irevocabil de Tribunalul Maramureş la 24 septembrie 2014, astfel că în perioada 2 mai 2011 – 24 septembrie 2014 Asociaţia Composesorală Cisla Borşa a avut obligaţia impusă de instanţă, prin ordonanţă preşedinţială, să sisteze activităţile de valorificare a masei lemnoase. Evident, devalizarea proprietăţii Composesoratului Borşa a continuat şi în această perioadă.

 

XIII.

MODIFICĂRI ALE ACTELOR CONSTITUTIVE ALE COMPOSESORATULUI CISLA. PATRU ETAPE PENTRU ACAPARAREA PROPRIETĂŢII.

 

XIII.A.

DOSAR 343/336/2011 – INSTITUIREA VOTULUI PRIN CORESPONDENŢĂ

 

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului 343/336/2011 al Judecătoriei Vişeu de Sus, Composesoratul Cisla a solicitat instanţei să încuviinţeze un nou articol în statut, art. 24¹, cu următorul conţinut:

 

„Votul membrilor composesori se poate exprima şi prin corespondenţă, transmis prin poştă, de către orice membru composesor, persoană fizică sau juridică care nu poate sau nu doreşte să participe personal sau prin reprezentant la Adunările Generale ordinare sau exptraordinare, conform procedurii prevăzute în Aneca nr. 1, anexă care face parte integrantă din prezentul statut. Votul prin corespondenţă va fi valid numai cu respectarea procedurii prevăzută în anexa nr. 1 iar buletinul de vot va cuprinde elementele din Anexa nr. 2, anexă ce face parte integrantă din prezentul statut”.

 

Cererea de menţiuni este însoţită de:

1. anexa nr. 1 la Statutul Asociaţiei Composesoratului Cisla (filele 3-4 dosar);
2. anexa nr. 2 la Statutul Asociaţiei Composesoratului Cisla (fila 5 dosar);
3. procesul-verbal nr. 4107 din 21.09.2010 al Consiliului de Administraţie al Composesoratului Cisla (filele 22-24 dosar).

 

Niciunul din aceste înscrisuri NU ESTE AUTENTIFICAT DE NOTAR SAU ATESTAT DE AVOCAT, conform prevederilor:

• 6 alin. (1) din OG nr. 26/2000

 

„în vederea dobândirii personalităţii juridice, membrii asociaţi încheie actul constitutiv şi statutul asociaţiei, în formă autentică sau atestată de avocat”

 

• 28 alin. (3) din Legea nr. 1/2000

 

„Comitetul ad-hoc va prezenta judecatoriei, o data cu cererea, un statut in forma autentica sau certificata de avocat (…)”

 

aplicabile conform prevederilor art. 33 alin. (1) din OG nr. 26/2000.

 

Composesoratul Cisla nu a prezentat nici hotărârea adunării generale, conform prevederilor art. 33 alin. (2) din OG nr. 26/2000:

„cererea de înscriere a modificării va fi însoţită de hotărârea adunării generale (…)”

 

Procesul-verbal nr. 4107 din 21.09.2010 aparţine Consiliului de Administraţie al Composesoratului Cisla şi nu consemnează în mod expres textul art. 24¹ şi nici alte modificări ale statutului.

 

De remarcat şi prevederile art. 8 din anexa nr. 1 – procedura votului prin corespondenţă:

 

„(…) după centralizare, buletinele de vot vor fi păstrate la sediul Asociaţiei Composesoratului până la următoarea Adunare Generală”

 

Cu toate acestea, prin încheierea nr. 448 din 10 februarie 2011, judecătorul Gheorghe Mariş de la Judecătoria Vişeu de Sus, consemnând concluziile de admitere ale prim-procurorului Dumitru Munteanu, admite cererea Composesoratului Cisla şi încuviinţează modificările statutare.

 

 

XIII.B.

DOSAR 2128/336/2011 – UN NOU CONSILIU DE ADMINISTRAŢIE

 

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului 2128/336/2011 al Judecătoriei Vişeu de Sus, Composesoratul Cisla a solicitat instanţei să încuviinţeze:

• componenţa noului consiliu de administraţie ales de adunarea generală din 5 iunie 2011.

 

Cererea este însoţită de următoarele înscrisuri:

1. procesul-verbal nr. 5880 din 5 iunie 2011 al Adunării Generale a Asociaţiei Composesoratului Cisla (filele 3-6 dosar);
2. documentaţia comunicată membrilor Asociaţiei Composesoratului Cisla în vederea „exercitării” votului prin corespondenţă (filele 7-15 dosar), documentaţie ce a primit încheierea de dată certă nr. 3286 din 11.05.2011 la BNP Timiş Carmen (încheierea de dată certă a privit exclusiv aceste 8 file, conform menţiunilor exprese ale notarului public).

 

Înscrisurile ce însoţesc cererea de menţiuni NU SUNT AUTENTIFICATE DE NOTAR SAU ATESTATE DE AVOCAT, conform prevederilor:

• 6 alin. (1) din OG nr. 26/2000

„în vederea dobândirii personalităţii juridice, membrii asociaţi încheie actul constitutiv şi statutul asociaţiei, în formă autentică sau atestată de avocat”

• 28 alin. (3) din Legea nr. 1/2000

„Comitetul ad-hoc va prezenta judecatoriei, o data cu cererea, un statut in forma autentica sau certificata de avocat (…)”

aplicabile conform prevederilor art. 33 alin. (1) din OG nr. 26/2000.

 

Composesoratul Cisla nu a prezentat nici hotărârea adunării generale, conform prevederilor art. 33 alin. (2) din OG nr. 26/2000:

„cererea de înscriere a modificării va fi însoţită de hotărârea adunării generale (…)”

 

Cu toate acestea, prin încheierea nr. 2021 din 1 august 2011, judecătorul Gheorghe Mariş de la Judecătoria Vişeu de Sus, consemnând concluziile de admitere ale prim-procurorului Panţuriu Valentin, admite cererea Composesoratului Cisla şi o încuviinţează în întregime.

 

 

XIII.C.

DOSAR 846/336/2012 – UN NOU STATUT ŞI PRIMA LISTĂ CU MEMBRI

 

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului 846/336/2011 al Judecătoriei Vişeu de Sus, Composesoratul Cisla a solicitat instanţei să încuviinţeze:

• modificarea Statutului Asociaţiei Composesoratului Cisla, conform statutului votat de adunarea generală din 22.12.2011, autentificat de BNP Vlaca Cristina Maria sub nr. 48 din 9.01.2012;
• încuviinţarea listei cu cota parte a fiecărui membru composesor, conform unui tabel nominal anexat;
• înscrierea în cartea funciară a actelor autentificate şi înregistrate în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor.

 

Cererea este însoţită de următoarele înscrisuri:

1. procesul-verbal nr. 6569 din 22.12.2011 al adunării generale a Composesoratului Cisla (filele 3-5 dosar);
2. adresele comunicate membrilor composesori, conform art. 24¹ din Statutul Composesoratului Cisla (filele 6-11 dosar);
3. statutul Asociaţiei Composesoratului Cisla, autentificat de BNP Vlaca Cristina Maria sub nr. 48 din 9.01.2012 (filele 12-18 dosar);
4. tabel nominal cu 1611 poziţii, cu evidenţa membrilor composesori înscrişi în Registrul special al Composesoratului Cisla, adresa, suprafaţa în ha şi numărul părţilor (filele 43-144 dosar).

 

Înscrisurile de la punctul 1 şi 4 NU SUNT AUTENTIFICATE DE NOTAR SAU ATESTATE DE AVOCAT, conform prevederilor:

• 6 alin. (1) din OG nr. 26/2000

„în vederea dobândirii personalităţii juridice, membrii asociaţi încheie actul constitutiv şi statutul asociaţiei, în formă autentică sau atestată de avocat”

• 28 alin. (3) din Legea nr. 1/2000

„Comitetul ad-hoc va prezenta judecatoriei, o data cu cererea, un statut in forma autentica sau certificata de avocat (…)”

aplicabile conform prevederilor art. 33 alin. (1) din OG nr. 26/2000.

 

Composesoratul Cisla nu a prezentat nici hotărârea adunării generale, conform prevederilor art. 33 alin. (2) din OG nr. 26/2000:

„cererea de înscriere a modificării va fi însoţită de hotărârea adunării generale (…)”

 

Procesul-verbal 6569 din 22.12.2011 al adunării generale a Composesoratului Cisla nu consemnează în mod expres care sunt modificările statutare aprobate.

 

Modificările statutare nu sunt consemnate nici în adresele comunicate membrilor composesori (filele 6-11 dosar), singura menţiune fiind la punctul 2 din pagina 3 a acestui înscris, respectiv că pe ordinea de zi va fi:

„modificarea statutului Composesoratului Cisla cu cuprinsul ce va fi afişat la vedere, la sediul asociaţiei şi la punctul de lucru”

 

Cu toate acestea, prin încheierea nr. 1076 din 3 mai 2012, judecătorul Gheorghe Mariş de la Judecătoria Vişeu de Sus, consemnând concluziile de admitere ale prim-procurorului Dumitru Munteanu, admite cererea Composesoratului Cisla şi o încuviinţează în întregime.

 

 

XIII.C.1.

OCPI MARAMUREŞ, PRIN BCPI VIŞEU DE SUS, RESPINGE CERERILE COMPOSESORATULUI CISLA DE ÎNSCRIERE ÎN CARTEA FUNCIARĂ A MEMBRILOR

 

Asociaţia Composesorală Cisla a solicitat BCPI Vişeu de Sus notarea în cărţile funciare în care era notat dreptul de proprietate a listei cu cota parte a fiecărui membru composesor.

 

BCPI Vişeu de Sus a respins cererile formulate de Asociaţia Composesorală Cisla prin:

16. încheierea nr. 313 din 16.01.2013 (menţinută prin încheierea de respingere nr. 1546 din 19.02.2013);
17. încheierea nr. 315 din 16.01.2013 (menţinută prin încheierea de respingere nr. 1548 din 19.02.2013);
18. încheierea nr. 314 din 16.01.2013 (menţinută prin încheierea de respingere nr. 1547 din 19.02.2013);
19. încheierea nr. 318 din 16.01.2013 (menţinută prin încheierea de respingere nr. 1551 din 19.02.2013);
20. încheierea nr. 317 din 16.01.2013 (menţinută prin încheierea de respingere nr. 1550 din 19.02.2013);
21. încheierea nr. 316 din 16.01.2013 (menţinută prin încheierea de respingere nr. 1549 din 19.02.2013);
22. încheierea nr. 312 din 16.01.2013 (menţinută prin încheierea de respingere nr. 1545 din 19.02.2013).

 

La 19 februarie 2013 Asociaţia Composesorală Cisla depune în dosarul 846/336/2012 o cerere pentru “lămurirea înţelesului, întinderea şi aplicarea dispozitivului încheierii nr. 1076 din 3.05.2012”, solicitând instanţei să clarifice notarea în cartea funciară a listei cu membrii composesori şi să comunice BCPI Vişeu de Sus, din oficiu, încheierea în vederea notării.

 

Prin încheierea din 7 martie 2013 pronunţată în dosarul 846/336/2012, instanţa a luat act de renunţarea la judecarea cererii de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 1076 din 3 mai 2012, cerere formulate de vicepreşedintele Asociaţiei Composesorale Cisla, Dobra Darius.

 

Asociaţia Composesorală Cisla a formulat plângeri împotriva acestor încheieri, toate fiind respinse irevocabil de Judecătoria Vişeu de Sus:

19. sentinţa civilă 1183 din 27 mai 2013 pronunţată în dosarul 991/336/2013 (priveşte încheierea nr. 1546 din 19.02.2013);
20. sentinţa civilă 1184 din 27 mai 2013 pronunţată în dosarul 993/336/2013 (priveşte încheierea nr. 1548 din 19.02.2013);
21. sentinţa civilă 1392 din 27 iunie 2013 pronunţată în dosarul 893/336/2013 (priveşte încheierea nr. 1547 din 19.02.2013);
22. sentinţa civilă 1391 din 27 iunie 2013 pronunţată în dosarul 892/336/2013 (priveşte încheierea nr. 1551 din 19.02.2013);
23. sentinţa civilă 1337 din 18 iunie 2013 pronunţată în dosarul 905/336/2013 (priveşte încheierea nr. 1550 din 19.02.2013);
24. sentinţa civilă 1393 din 27 iunie 2013 pronunţată în dosarul 896/336/2013 (priveşte încheierea nr. 1547 din 19.02.2013);
25. sentinţa civilă 1182 din 27 mai 2013 pronunţată în dosarul 894/336/2013 (priveşte încheierea nr. 1547 din 19.02.2013).

 

 

XIII.D.

DOSAR 278/336/2016 – ACAPARAREA PROPRIETĂŢII (PESTE 4300 HA) DE CĂTRE ŞTEŢCU TOADER – SOŢUL VERIŞOAREI PRIMARE A LUI FRANK TIMIŞ

 

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului 278/336/2016 al Judecătoriei Vişeu de Sus, Composesoratul Cisla a solicitat instanţei să încuviinţeze:

• „înscrierea de menţiuni cu privire la componenţa noului consiliu de administraţie al Asociaţiei Composesorale Cisla Borşa”

 

Este singurul petit al cererii, astfel cum a fost formulată de reprezentantul composesoratului (fila 3 din dosarul 278/336/2016). Cererea este însoţită de:

1. un act adiţional autentificat sub nr. 228 din 9 februarie 2016 de BNP Vâcla Cristina Maria (fila 4 din dosarul 278/336/2016);
2. procesul-verbal nr. 9314 din 22 decembrie 2015 al adunării generale a Asociaţiei Composesorale Cisla (filele 5-6 din dosarul 278/336/2016);

 

Înscrisul de la punctul 2 NU ESTE AUTENTIFICAT DE NOTAR SAU ATESTAT DE AVOCAT, conform prevederilor:

• 6 alin. (1) din OG nr. 26/2000

„în vederea dobândirii personalităţii juridice, membrii asociaţi încheie actul constitutiv şi statutul asociaţiei, în formă autentică sau atestată de avocat”

• 28 alin. (3) din Legea nr. 1/2000

„Comitetul ad-hoc va prezenta judecatoriei, o data cu cererea, un statut in forma autentica sau certificata de avocat (…)”

aplicabile conform prevederilor art. 33 alin. (1) din OG nr. 26/2000.

 

Prin încheierea din 7 martie 2016 (fila 33 dosar) se amână cauza pentru ca petenta să completeze cu acte cererea, confirm solicitărilor instanţei. Prin încheierea din 14 martie 2016 (fila 37 dosar) se amână cauza pentru lipsă de procedură cu petenta, menţinâdu-se obligaţiile stabilite în sarcina petentei.

 

Prin adresa înregistrată la Judecătoria Vişeu de Sus, petenta, prin împuternicit, mai depun următoarele înscrisuri:

1. registrul de intrare ieşire al Composesoratului Cisla Borşa pentru anii 2015-2016 (filele 40-48 dosar)[8];
2. procesul-verbal 9056 din 27.11.2005 al Consiliului de Administraţie al Asociaţiei Composesorale Borşa (filele 49-50 dosar)[9];
3. un borderou prezentat Poştei Române, cu plicuri de corespondenţă (filele 51-61 dosar)[10];
4. un act adiţional, autentificat sub nr. 229 din 9 februarie 2016 de BNP Vâcla Cristina Maria (fila 62 din dosarul 278/336/2016), act care consemneazăla punctul 1: „actualizarea listei membrilor composesori conform anexei”.
5. o listă cu membrii Asociaţiei Composesoratul Cisla (filele 62-161 dosar). LISTA ARE 1614 POZIŢII, DIN CARE 1360 APARŢIN LUI ŞTEŢCU TOADER, domiciliat în str. Dosul lui Bălan, nr. 3, Borşa;
6. corespondenţa comunicată membrilor composesoratului (filele 162-166 dosar)[11];

 

În încheierea din 23 martie 2016 (fila 183 dosar) se consemnează prezenţa împuternicitului petentei, Marius Dobra, care, la interpelarea instanţei, furnizează mai multe explicaţii consemnate în încheiere (pagina 1, paragraful 4 până la pagina 2, paragraful 8).

 

Reprezentantul petentei nu-şi precizează cererea cu care a investit instanţa, iar la solicitarea Parchetului se acordă un nou termen de judecată, pentru studierea înscrisurilor depuse.

 

Prin adresa 9323 din 1 aprilie 2016, primită de instanţă la 4 aprilie 2016, nenumerotată, Asociaţia Composesoratului Cisla prezintă instanţei explicaţii cu privire la repartizarea voturilor.

 

Prin încheierea nr. 738 din 4 aprilie 2016, judecătorul Mirela Daniela Mândru de la Judecătoria Vişeu de Sus, consemnând concluziile de admitere ale procurorului Ionela Violeta, admite cererea Composesoratului Cisla şi o încuviinţează noul consiliu de administraţie.

 

De remarcat:

• minuta încheirii (nenumerotată în filele dosarului, teoretic fila 186) nu este semnată de judecător;
• încheierea civilă nr. 738 din 4 aprilie 2016 (nenumerotată în filele dosarului, teoretic fila 187) nu este semnată de judecător.

 

De reţinut şi faptul că:

 

1. instanţa NU încuviinţează şi actul adiţional autentificat sub nr. 229 din 9 februarie 2016 de BNP Vâcla Cristina Maria (fila 62 din dosarul 278/336/2016), respectiv nu autorizează actualizarea listei cu membri composesori[12];

 

ŞTEŢCU TOADER, SOŢUL VERIŞOAREI PRIMARE A LUI FRANK TIMIŞ, ARE 8695 DIN 12236 VOTURI (APROXIMATIV 4347 HA DIN TOTALUL DE 6056 HA).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

B.

 

DREPTUL DE PROPRIETATE AL COMPOSESORATULUI BORŞA ESTE CONSACRAT PRIN HOTĂRÂRI JUDECĂTOREŞTI IREVOCABILE

 

(paginile 46-80 din prezenta plângere penală)

 

I.

 

AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT CU PRIVIRE LA ÎNDREPTĂŢIREA LA RECONSTITUIRE PENTRU SUPRAFAŢA DE 17.000 HECTARE TEREN FORESTIER

 

Prin sentinţa civilă nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd[13] în dosarul 769/2003 s-a dispus:

 

• admiterea plângerii modificate formulată de Asociaţia Composesorală Borşa în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeţeană Maramureş pentru aplicarea legii fondului funciar şi Comisia locală Borşa pentru aplicarea legii fondului funciar;

 

• anularea hotărârii nr. 770/A/24.03.2003 emisă de Comisia judeţeană Maramureş;

 

• reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Asociaţiei Composesorale Borşa asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră;

 

• obligarea Comisiei Judeţene Maramureş să emită titlu de proprietate Asociaţiei Composesorale Borşa asupra suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră.

 

În volumul I al dosarului 769/2003 constituit, după strămutare, la Judecătoria Aleşd, am depus următoarele extrase de carte funciară, având ca titular Composesoratul Borşa:

 

fila din dosar	nr. CF	nr. topo	denumire toponimică
10	6797	9600/b/2/1/b/b/2/1/7	pădure pe „Strâmtură”
11	1497	7187	pădure după Piatra Poienii
11	1497	7651	pădure Între Măguri
11	1497	484	casă, curte şi grădină
11	1497	7682/2	pădure în Mestecăniş
11	1497	4196/1-9	pădure pe Măgura
11	1497	4848/b/6/25	Pădure Prisecele
12	1479	4206	Pădure Măgura Potinilor
12	1479	4690	pădure
12	1479	4848/b/3	Pădure Prisacele
12	1479	4848/b/6/19	Pădure Prisacele
13	1479	1846	Pădure Valea Hotarului
13	1479	2061	Pădure Dealul lui Tremeş
13	1479	2079	Pădure Dealul lui Tremeş
13	1479	2380	Pădure Prislop
13	1479	2539	Pădure Supra Riptii
13	1479	3240/a	Pădure Obcina
13	1479	3261	Pădure Hlaşca
14	1479	4100	Pădure Valea Tisei
15	1479	4171	Pădure Valea Tisei
15	1479	4188	Pădure Sub Pietrosul
15	1479	4203	Pădure Măgura Potinilor
15	1479	4235	Pădure Dosu Repezii
15	1479	4382	Pădure în Frasin
15	1479	4767	Pădure Poposala
16	4752	7308	Pădure Dealul Frumos
17	6795	9598/15	Pădure pe Cisla
18	6769	9575/2/2	Pădure pe Secui
19	4752	9455/a/1/b/1	Pădure Dealul Tungati
20	4114	487	casă, curte şi grădină
21	1497	4848/b/6/25/11	Pădure Priseci
22	4752	7037	Tufiş Poiana Mare
22	4752	7851	Pădure Dealul Zimbrului
22	4752	8354	Pădure Fruntea Arinului
22	4752	8748	Pădure Poderei
22	4752	9482	Pădure Dealul Tungati
22	4752	7305	Pădure Runc
22	4752	7307	Pădure Dealul Frumos
24	4752	9615, 9455	Pădure Dealul Tungatii
24	4752	9455/a/1/b/1	Pădure Dealul Tungatii
24	4752	7309/2/7	Pădure Dealul Frumos
25	1479	4383	Pădure în Frasin
25	1479	5072	Pădure Faţa Strâmturii

 

La volumul II al dosarului 769/2003 constituit, după strămutare, la Judecătoria Aleşd, Comisia locală Borşa a depus anexa 54 (filel 29 – 312) cu 3926 de poziţii şi un total de 17.000 ha teren forestier.

 

La volumul III al dosarului 769/2003 constituit, după strămutare, la Judecătoria Aleşd, Comisia locală Borşa a depus anexa 54 suplimentară, înregistrată sub nr. 1027/2003 (filele 1-150) cu 2247 de poziţii.

 

Aceste anexe 54 au fost raportate atât la carnetele de mebri, cât şi la tabloul „despre lemnele distribuite din parchetul anului 1937 composesorilor care sunt trecuţi în tabelele îndreptăţiţilor cu o suprafaţă de la 1 juger în sus” (filele 178-265 volumul III al dosarului 769/2003), cu un total de 6142 poziţii.

 

Prin decizia civilă nr. 599/A din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor în dosarul 4092/2004 s-a dispus:

• respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a petentei Asociaţia Composesorală Borşa;
• respingerea cererii de intervenţie accesorie formulată de Direcţia Silvică Baia Mare;
• respingerea apelului Comisiei Judeţene Maramureş;
• păstrarea în totalitate a sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 769/2003.

 

Prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea în dosarul 1091 din 2005 s-a dispus:

• respingerea ca nefondat a recursului declarat de Comisia Judeţeană Maramureş;
• menţinerea în totul a deciziei civile nr. 599 din 20.12.2004 pronunţată de Tribunalul Bihor;
• respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie accesorie în interesul Comisiei Judeţene Maramureş formulată de Direcţia Silvică Baia Mare.

 

 

 

 

 

 

II.

PROCESUL-VERBAL DE PUNERE ÎN POSESIE NR. 11590 DIN 7 SEPTEMBRIE 2005 ŞI PROCESUL-VERBAL DE PUNERE ÎN POSESIE NR. 4121 DIN 7 MARTIE 2006 SUNT ÎNTOCMITE ÎN BAZA SENTINŢEI CIVILE NR. 217 DIN 5.04.2004 PRONUNŢATĂ DE JUDECĂTORIA ALEŞD ÎN DOSARUL 769/2003

 

 

II.A.

 

TERENURI FORESTIERE PUSE LA DISPOZIŢIA COMPOSESORATULUI BORŞA

 

Prin adresa 7675, 8096, 9119/26.07.2005 Primăria Oraşului Borşa a comunicat Asociaţiei Composesoratul Borşa faptul că „s-a finalizat acţiunea de punere la dispoziţie a suprafeţei de 13.213,69 ha teren forestier, iar diferenţa este cuprinsă în rezervaţia P.N. Munţii Rodnei”.

 

Terenul forestier pus la dispoziţia Comisiei locale Borşa pentru punerea în posesie a Composesoratului Borşa a fost identificat după cum urmează:

 

UP	ua	Suprafaţa (ha)
I – Borşa	1-103	1228,84
II – Cisla	1-106	3049,27
III – Vinişoru	1-125	2889,71
IV – Cercănel	1-102	1653,78
V – Fântâna	49-93	307,25
VI – Pietrosu	122-154	190,59
VIII – Ţibău	1-156	3894,25
TOTAL	13213,69

 

Prin adresa nr. 4472 din 08.08.2005 a Direcţiei Silvice Baia Mare s-a aprobat: „punerea la dispoziţie către Asociaţia Composesoratului Borşa a suprafeţei de 4565,43 ha din parcul natural Munţii Rodnei”.

 

În urma acestei comunicări se întocmeşte de către Ocolul Silvic Borşa, la 26.08.2005, centralizatorul suprafeţelor puse la dispoziţia Comisiei locale Borşa pentru punerea în posesie a Composesoratului Borşa:

 

UP	ua	Suprafaţa (ha)
I – Borşa	88-103	469,01
II – Cisla	1-106	3049,27
III – Vinişoru	1-125	2892,31
IV – Cercănel	1-102	1611,18
V – Fântâna	34-93	508,05
VIII – Ţibău	1-156	3904,75
PARC		4565,43
TOTAL	17000

 

 

Ocolul Silvic Borşa, sub semnătura a cinci ingineri silvici, întocmeşte şi situaţia suprafeţelor puse la dispoziţie pentru Asociaţia Composesorală Borşa, cu precizarea corespondenţei cu numerele topo:

 

UP	ua	nr. topo	suprafaţă (ha)
I – Borşa	88-103	9575	513,6
II – Cisla	1-106	9598	3040,66
III – Vinişoru	1-22	9598	794
III – Vinişoru	23-46	7307, 7308, 7309	807,19
III – Vinişoru	47-125	9598	1279,26
IV – Cercănel	1-14	9598	118,1
IV – Cercănel	15-89	9600	1450,78
IV – Cercănel	90-102		148,04
V – Fântâna	34-37	7320	131,7
V – Fântâna	49-67	4848	215,5
V – Fântâna	82-93	4196	159,4
V – Prislop	38-73	4848	521,5
V – Prislop	74-106	4196	834,1
V – Prislop	125-128	4848	129,8
VI – Pietrosu	1-25	4188	770,7
VIII – Ţibău	1-105		2480,65
TOTAL	13394,98

 

Vă rugăm să reţineţi că suprafeţele puse în posesia Asociaţiei Composesorale Cisla (a se vedea analiza de la punctul VII de mai sus), în oricare din cele trei variante ale procesului-verbal de punere în posesie nr. 115 din 5.01.2006, se suprapun integral cu suprafeţele puse la dispoziţia Composesoratului Borşa în vederea punerii în posesie.

 

 

 

 

 

II.B.

 

PUNEREA ÎN POSESIE A COMPOSESORATULUI BORŞA

 

Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 11590 din 7 septembrie 2005, Comisia locală Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a pus în posesie Asociaţia Composesoratul Borşa cu suprafaţa de 3800 ha teren forestier, situat în UP VIII, conform actului de dispoziţie nr. 4720, 4664, 4648/2005.

 

Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 4121 din 7 martie 2006, Comisia locală Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a pus în posesie Asociaţia Composesoratul Borşa cu suprafaţa de 13394,98 ha teren forestier, situat în I, II, III, IV, V, VI, VIII.

 

Acest proces-verbal are o menţiune la final:

„predarea efectivă a proprietăţii se va face după inspecţia deodată cu topirea zăpezii când se vor stabili şi eventualele pagube faţă de amenajamentul silvic şi situaţia faptică din teren, care vor fi suportate de administrator, precum şi regenerarea tuturor suprafeţelor defrişate, conform legislaţiei în vigoare”

 

După punerea în posesie a Composesoratului Borşa, Comisia locală Borşa şi Comisia Judeţeană Maramureş nu au mai recunoscut transmiterea dreptului de proprietate prin punerea în posesie, şi, fără ca aceste acte să fie anulate administrativ sau prin instanţa de judecată, au procedat la alte puneri în posesie, pentru aceleaşi suprafeţe, urmate de emitere a numeroase titluri de proprietate.

 

Composesoratul Borşa a continuat însă demersurile pentru punerea în posesie efectivă a suprafeţei de 17000 ha teren forestier, reconstituită prin sentinţa civilă nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea.

 

 

 

 

 

III.

 

CĂILE EXTRAORDINARE DE ATAC

 

III.A.

PRIMA CERERE DE REVIZUIRE

 

Prin sentinţa civilă nr. 66 din 9.02.2006 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 902/2005 s-a dispus:

• respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Asociaţiei Composesorale Borşa, excepţie invocată de revizuenta Direcţia Silvică Baia Mare;
• respingerea cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 769/2003, cerere formulată de Direcţia Silvică Baia Mare în contradictoriu cu Asociaţia Composesorală Borşa, Comisia Judeţeană Maramureş, Comisia locală Borşa, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice;
• respingerea cererilor de intervenţie în interes propriu formulate de Asociaţia Composesorală Borşa II şi Asociaţia Composesorală Cisla.

 

În considerentele sentinţei civile nr. 66 din 9.02.2006 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 902/2005 s-a reţinut:

 

22. s-a invocat ca motiv de revizuire existenţa unor acte noi, respectiv: CF nr. 6797 Borşa, CF nr. 4752 Borşa, CF nr. 1479 Borşa, procesul-verbal din data de 22.09.1947, adresa Prefecturii judeţului Maramureş nr. 2093 din 14.02.1938, adresa Judecătoriei Rurale Vişeu de Sus din data de 3.01.1934, procesul-verbal din 02.03.1939, sentinţa nr. 102/1932 şi sentinţa nr. 91 din 30.08.1923.

 

(pagina 12 din sentinţă, paragraful 1)

 

1. „(…) în dosarul de fond al Judecătoriei Aleşd (…) au fost depuse CF nr. 6797 Borşa, CF 4752 Borşa, CF 1479 Borşa (…) aceste acte au fost luate în considerare de către instanţele judecătoreşti care au pronunţat sentinţele anterior menţionate (…)”

 

(pagina 13 din sentinţă, paragraful 1)

 

24. în ceea ce priveşte sentinţa civilă nr. 279/24.10.1923 instanţa a reţinut că acest act „a fost eliberat de către Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Judeţeană Maramureş a Arhivelor Naţionale pentru Direcţia Silvică Baia Mare la data de 16.05.2005, deci anterior pronunţării deciziai civila nr. 603/R/2005 a Curţii de Apel Oradea – act care însă nu a fost uzitat de revizuientă în cadrul căii de atac pe care o exercitase (…) respectivul înscris nu poate fi consdierat un act nou”;

(pagina 13 din sentinţă, paragraful 2)

 

22. „referitor la actele invocate ca fiind noi – procesul-verbal din data de 22.09.1947, adresa adresa Prefecturii judeţului Maramureş nr. 2093 din 14.02.1938, adresa Judecătoriei Rurale Vişeu de Sus din data de 3.01.1934, procesul-verbal din 02.03.1939, sentinţa nr. 102/1932 şi sentinţa nr. 91 din 30.08.1923 – instanţa analizând aceste acte le socoteşte ca fiind irelevante în raport de conţinutul şi situaţia cărţilor funciare respectiv ce a evidenţiată de CF nr. 6797 Borşa, CF 4752 Borşa, CF 1479 Borşa”

(pagina 13 din sentinţă, paragraful 3)

 

 

Prin decizia civilă nr. 124/A din 28.02.2007 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul civil 4700/30/2006 s-a dispus:

• respingerea apelurilor declarate de revizuenta Direcţia Silvică Baia Mare şi intervenientele Asociaţia Composesorală Cisla şi Asociaţia Composesorală Borşa II.

 

În considerentele deciziei civile nr. 124/A din 28.02.2007 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul civil 4700/30/2006 s-a reţinut, în plus faţă de considerentele primei instanţe:

 

1. „în continuarea aceleiaşi idei, se remarcă faptul că o serie dintre înscrisurile de care se prevalează revizuenta în calea extraordinară de atac, sunt emise în atenţia Ocolului Silvic Vişeul de Sus (fila 56 şi 50 din volumul I al dosarului de fond), astfel că se desprinde concluzia că aceste acte se aflau în evidenţele intervenientei accesorii la momentul judecăţii şi, ca atare, puteau fi prezentate instanţei la acel moment, iar altele sunt reprezentate de sentinţe judecătoreşti (filele 44-46, 48-55, 61 din volumul I al dosarului de fond) care, chiar dacă nu s-au aflat în evidenţele intervenientei revizuente, erau acte cu carcter public, ce puteau fi oricând procurate în copie de la instanţele de judecată sau de la Arhivele Naţionale, or, în aceste condiţii nu se poate reţine că aceastea au fost imposibil de prezentat din cauză de forţă majoră sau datorită atitudinii ostile a părţii potrivnice”

(pagina 14 din decizie, ultimul paragraf +

pagina 15 din decizie, paragraful 1)

 

1. „conclusiv (…) aspectul caracterului doveditor al înscrisurilor invocate, pe care-l accentuează revizuenta, se priveşte a fi irelevant”;

(pagina 15 din decizie, paragraful 2)

 

Prin decizia civilă nr. 807 din 12.10.2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul civil 4700/30/2006 s-a dispus:

• respingerea recursurilor formulate de revizuenta Direcţia Silvică Baia Mare şi intervenienta Asociaţia Composesorală Cisla.

 

În considerentele deciziei civile nr. 807 din 12.10.2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul civil 4700/30/2006 s-a reţinut, în plus faţă de considerentele primelor două instanţe:

 

• „Se impune a conchide că situaţia fiecărui înscris invocat ca şi act nou a fost analizată cu deosebită atenţie de către instanţa de apel (…) astfel că instanţa de recurs nu va relua aceste argumente, deoarece şi le însuşeşte în întregime, iar ele se regăsesc în corpul prezentei decizii.

Chiar dacă cele 3 cărţi funciare nu ar fi fost avute în vedere de către Judecătoria Aleşd, acestea nu au fost reţinute de partea potrivnică, putând fi procurate de către revizuentă cu uşurinţă, pe baza unei simple cereri adresate Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, partea neputând invoca propria lipsă de diligenţă în instrumentarea fondului pricinii.

Aceeaşi este situaţia şi în cazul actului cu nr. 91/30.08.1923 al Comisiei de expropriere, ce putea fi obţinut şi pus la dosar, ca urmare a unor cereri adresate Arhivelor Statului sau instituţiilor emitente. Faptul că sentinţa nr. 279/24.10.1923 a fost eliberată de către Direcţia Judeţeană Maramureş a Arhivelor Naţionale prin adresa nr. C368/27.05.2005 nu poate duce la concluzia că ar fi vorba de un act nou, nefăcându-se dovada că a fost reţinut de partea adversă sau că, dintr-o împrejurare de forţă majoră, revizuienta nu l-a putut obţine”

 

(pagina 20 din decizie, paragrafele 7, 8, 9 +

pagina 21 din decizie, paragraful 1)

 

III.B.

A DOUA CERERE DE REVIZUIRE

 

Prin sentinţa civilă nr. 374 din 28.02.2011 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul civil 2676/177/2010 s-a dispus:

• repingerea cererii de revizuire formulată de Comisia locală Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 769/2003.

 

Prin decizia civilă nr. 373/A din 12.12.2011 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul civil 2676/177/2010 s-a dispus:

• admiterea apelurilor formulate de Comisia locală Borşa şi Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva împotriva sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 769/2003;
• admiterea cererii de revizuire formulate de Comisia locală Borşa;
• respingerea plângerii formulată de Asociaţia Composesorală Borşa împotriva hotărârii nr. 770/A/2003 emisă de Comisia Judeţeană Maramureş.

 

Prin decizia civilă nr. 3885/R din 2.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul civil 2676/177/2010 s-a dispus:

• admiterea ca fondat a recursului declarat de Asociaţia Composesorală Borşa, în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală Borşa, Comisia Judeţeană Maremureş, Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, împotriva deciziei civile nr. 373/A din 12.12.2011 pronunţată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate;
• respingerea apelurilor declarate de Comisia locală Borşa şi Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva împotriva sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, pe care o menţine în întregime.

 

În decizia civilă nr. 3885/R din 2.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea s-a reţinut:

 

11. prin sentinţa civilă nr. 217/2004 s-a statuat că a existat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 11.03.2000 formulată de Asociaţia Composesorală Borşa şi că în temeiul acestei cereri se poate reconstitui dreptul de proprietate în favoarea asociaţiei, pentru suprafaţa de 17000 ha teren cu vegetaţie forestieră, membrii acesteia fiind succesorii foştilor composesori:
12. prin decizia penală nr. 417/2010 a Curţii de Apel Alba Iulia s-a dispus desfiinţarea alterării înscrisului de la poziţia nr. 1048/2000 din registrul special al Primăriei Borşa, constând în adăugirea „Composesoratul Borşa şi”; adăugire prin care a fost înregistrată la Primăria Borşa, la poziţia nr. 1048/11.03.2000, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de Asociaţia Composesorală Borşa, depusă în realitate la data de 20.01.2003, când termenul de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 1/2000 era deja expirat;
13. prin hotărârea penală s-a dispus numai desfiinţarea alterării înscrisului de la poziţia nr. 1048/2000 din registrul special al Primăriei Borşa, constând în „Composesoratul Borşa şi”, nu şi cererea de reconstituire în materialitatea ei, formulată de Asociaţia Composesorală Borşa;
14. este adevărat că înregistrarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate le conferă acestor cereri dată certă, însă, în privinţa Legilor fondului funciar, legiuitorul a modificat succesiv aceste acte normative, stabilind mai multe termene în cadrul cărora se puteau formula cereri de reconstituire, respectiv data limită a depunerii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile agricole şi forestiere a fost 30.11.2005, potrivit Legii nr. 247/2005;
15. Asociaţia Composesorală Borşa a formulat cererea de reconstituire în discuţie în ianuarie 2003; în anul 2000 a mai depus două cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregului patrimoniu deţinut în perioada 1921-1941; iar la Legea nr. 247/2005 a formulat cererea înregistrată sub nr. 9281/08.06.2006;
16. s-a subliniat că intenţia legiuitorului, prin stabilirea mai multor termene în care se puteau formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost posibilitatea de a solicita şi obţine reconstituirea integrală a dreptului de proprietate. Or, este evident că Asociaţia Composesorală Borşa a urmărit reconstituirea dreptului său de proprietate, câtă vreme a şi atacat în instanţă hotărârea nr. 770/A/2003 a Comisiei judeţene Maramureş, prin plângerea obiect al dosarului nr. 769/2003 al Judecătoriei Aleşd, soluţionată prin sentinţa civilă nr. 217/2004 (filele 164-165).
17. prin urmare, cererea de reconstituire depusă la data de 20.01.2003 există, este valabilă şi în mod corect a fost avută în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Asociaţiei Composesorale Borşa.

 

În acest context în mod corect a reţinut Judecătoria Bistriţa în sentinţa apelată că, în ceea ce priveşte aspectele vizând decăderea din termene, posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate al formelor asociative de timpul composesoratelor doar în baza cererilor individuale, în nume propriu sau în calitate de moştenitori ai autorilor, întinderea suprafeţei de teren la care Asociaţia Composesorală Borşa este îndreptăţită la reconstituire, acestea au fost analizate şi lămurite în dosarele anterioare, statuându-se asupra lor prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.

 

 

 

 

III.C.

 

CONTESTAŢIA ÎN ANULARE

 

Prin decizia civilă nr. 4788 din 9.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul civil 2676/177/2010* s-a dispus:

 

• admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a contestatorilor Albu Gheorghe şi Scoropan Martin;

 

• respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei în anulare formulată de Regia Naţională a Pădurilor în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală Borşa, Comisia Judeţeană Maramureş şi Asociaţia Composesorală Borşa împotriva deciziei civile nr. 3885/R din 2.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

 

 

 

 

 

 

 

 

IV.

 

ALTE PROCEDURI JUDICIARE RELEVANTE

 

IV.A.

 

DOSARUL DE EXECUTARE SILITĂ 197/2014

 

Prin cererea nr. 104 din 27.11.2014 am solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Aniţei Dorel să demareze procedurile de executare silită pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea.

 

Prin încheierea din 27.11.2014 emisă de BEJ Aniţei Dorel s-a dispus admiterea cererii formulate de noi, înregistrarea cererii de executare silită şi deschiderea dosarului de executare silită nr. 197/2014 împotriva debitoarelor Comisia Judeţeană Maramureş şi Comisia locală Borşa.

 

Tot printr-o încheiere din 27.11.2014 emisă de BEJ Aniţei Dorel s-a dispus încuviinţarea cererii de exectuare silită.

 

La 2.12.2014 BEJ Aniţei Dorel a emis o somaţie în dosarul de executare 197/2014 prin care le-a pus în vedere să se conformeze titlurilor executorii, respectiv:

• să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea creditoarei Asociaţia Composesorală Borşa, prin preşedinte Mihali Matei, asupra suprafeţei de 17.000 hectare teren cu vegetaţie forestieră;
• să emită titlul de proprietate în favoarea creditoarei Asociaţia Composesorală Borşa, prin preşedinte Mihali Matei, asupra suprafeţei de 17.000 hectare teren cu vegetaţie forestieră.

 

Conform art. 669 şi 903 Cod procedură civilă debitoarelor li s-a acordat un termen de 10 zile de la data primirii somaţiei, termen în care să se conformeze dispozitivului titlurilor executorii.

 

Tot la 2.12.2014 BEJ Aniţei Dorel a mai comunicat debitoarelor o înştiinţare prin care le-a adus la cunoştinţă faptul că a fost iniţiată procedura de executare silită.

 

Prin dovada de primire şi procedura de comunicare din 22.12.2014 s-a atestat faptul că somaţia a fost comunicată Comisiei locale Borşa la 22.12.2014, ora 14³⁰, somaţia fiind înregistrată la Primăria Oraşului Borşa sub nr. 25552 din 22.12.2014.

 

Debitoarei Comisia Judeţeană Maramureş i-a fost comunicată somaţia şi actele de executare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, recepţionată şi înregistrată la 23.12.2014.

 

Prin adresa 12.032 din 22.01.2015 Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş, prin prefect Anton Rohian, a comunicat BEJ Aniţei Dorel:

• că debitoarea Comisia judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială în contradictoriu cu debitoarea Comisia locală Borşa, solicitând acesteia să se abţină de a emite orice acte privind punerea în posesie, precum şi cele premergătoare punerii în posesei (formularea propunerii de validare);
• că validarea amplasamentelor se face la propunerea comisiei locale de fond funciar, în urma identificării conform prevederilor art. 13 din Legea 165/2013;

 

La 19.01.2015, la ora 15, BEJ Aniţei Dorel a încheiat procesul-verbal de constatare în dosarul execuţional nr. 197/2014. La cererea creditoarei Asociaţia Composesorală Borşa, conform art. 669 şi 903 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc împreună cu preşedintele Mihali Matei s-au deplasat la Comisia locală Borşa unde:

• preşedintele Comisiei locale, domnul primar Timiş Ioan Sorin, a fost somat să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate al creditoarei pentru suprafaţa de 17.000 hectare şi să înainteze documentaţia Comisiei Judeţene Maramureş în vederea emiterii titlului de proprietate;
• preşedintele Comisiei locale, domnul primar Timiş Ioan Sorin, a declarat că în prima şedinţă a Comisiei de fond funciar din luna ianuarie 2015 se va lua în discuţie reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea creditoarei şi se va întocmit un nou proces-verbal în care se va consemna ce a hotărât comisia locală.

 

La 27.01.2015, la ora 15³⁰, BEJ Aniţei Dorel a încheiat procesul-verbal de constatare în dosarul execuţional nr. 197/2014. La cererea creditoarei Asociaţia Composesorală Borşa, conform art. 669 şi 903 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc împreună cu preşedintele Mihali Matei s-au deplasat la Comisia locală Borşa unde:

• primarul Oraşului Borşa, domnul Timiş Ioan Sorin, a fost somat şi verbal solicitându-se să comunice dacă până la 27.01.2015 Comisia locală Borşa a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate;
• primarul Oraşului Borşa, domnul Timiş Ioan Sorin, a declarat că la 23.01.2015 a avut loc o şedinţă a Comisiei de fond funciar în care s-a discutat şi reconstituirea dreptului de proprietate al Composesoratului Borşa, fiind analizate şi comparate anexa procesului-verbal de punere în posesie nr. 4121 din 7.03.2006 cu anexa nr. 3 de inventariere a patrimoniului localităţii Borşa, întocmită în baza Legii 165/2013;
• preşedintele Comisiei locale Borşa a mai relatat că suprafeţele găsite în ambele anexe vor fi comunicate Comisiei Judeţene Maramureş pentru validarea amplasamentelor, după propunerea Comisiei locale de fond funciar şi hotărârea care va fi luată.

 

În aceste condiţii BEJ Aniţei Dorel a constatat că până la 27.01.2015:

 

• nici Comisia locală Borşa, nici Comisia Judeţeană Maramureş nu s-au conformat hotărârilor judecătoreşti şi nu au procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Asociaţiei Composesorale Borşa;

 

• nu a fost înaintată documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate Asociaţiei Composesorale Borşa.

 

Nici până la data formulării prezenteu sinteze (10 ianuarie 2017) Comisia locală Borşa şi Comisia Judeţeană Maramureş nu s-au conformat dispoziţiilor din titlurile executorii: sentinţa civilă nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea (a se vedea procesul-verbal de constatare întocmit de BEJ Aniţei Dorel la 23 august 2016).

 

 

 

IV.B.

 

DOSARUL DE STABILIRE A VALORII SUPRAFEŢEI DE 17.000 HA TEREN FORESTIER

 

Obiectul dosarului 1716/336/2015  a fost:

 

• pronunţarea unei hotărâri executorii, prin care să se stabilească, în temeiul art. 892 Cod procedură civilă, ca echivalent al valorii bunului sau ca echivalent al despăgubirilor datorate pentru neexecutarea obligaţiei de restituire a suprafeţei de 17.000 hectare teren forestier ce face obiectul sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea, suma de 1.895.592.482 lei (429.566.823 EURO), reprezentând 226.100.000 lei (51.237.309 EURO) valoarea terenului, conform grilei notarilor publici, şi 1.669.492.482 lei (378.329.514 EURO) valoarea masei lemnoase de pe această suprafaţă.

 

EVALUAREA DESPĂGUBIRILOR s-a făcut după cum urmează:

 

Conform grilei notarilor publici, valabilă pentru anul 2015, preţul unui metru pătrat de teren forestier pe raza oraşului Borşa este de 1,33 lei.

 

Calculând valoarea celor 17.000 de hectare pădure la acest preţ minim de referinţă, rezultă o valoare a terenului forestier de 226.100.000 lei (1,33 lei/mp x 10.000 mp x 17.000 ha).

 

Separat de valoarea terenului forestier, am evaluat şi valoarea masei lemnoase de pe suprafaţa de 17.000 hectare, ţinănd cont că întreaga suprafaţă ce reprezintă vechiul amplasament era acoperită, la momentul pronuţării titlului executoriu cu pădure de molid.

 

Potrivit Inventarului Forestier Naţional (Evaluarea Resurselor Forestiere din România) suprafaţa de teren forestier, specia răşinoase, este de 1.833.726 hectare[14].

 

Conform volumului determinat pe grupele de specii, în pădurile de răşinoase ale Românei avem un total de 683.011.746 metri cubi masă lemnoasă[15].

 

Împărţind volumul total al masei lemnoase la suprafaţa pe care se află păduri de răşinoase, rezultă un volum mediu la hectar, calculat statistic, de 372,47 mc.

 

Valoarea unui metru cub de masă lemnoasă, specia molid, la vânzarea pe picior, este, în medie de 263,66 lei, astfel cum rezultă din şase contracte de vânzare-cumpărare masă lemnoasă încheiate de Comuna Moisei în anul 2015.

 

Conform celor şase contracte anexate acţiunii, preţul mediu al unui metru cub de molid l-am calculat după cum urmează:

 

331 lei/mc + 185 lei/mc + 301 lei/mc + 308 lei/mc + 282 lei/mc + 175 lei/mc : 6 = 263,66 lei/mc

 

Însumând aceste date a rezultat suma totală de 1.669.492.482 lei (263,66 lei x 372,47 mc/ha x 17.000 ha).

 

Rezultă un total al valorii terenului forestier în suprafaţă de 17.000 hectare de 1.895.592.482 lei (429.566.823 EURO), reprezentând 226.100.000 lei (51.237.309 EURO) valoarea terenului, conform grilei notarilor publici, şi 1.669.492.482  lei (378.329.514  EURO) valoarea masei lemnoase de pe această suprafaţă. Valoarea în Euro a fost calculată la un curs BNR în 28 septembrie 2015 de 4.4128 lei/Euro.

 

Cuantumul sumei solicitate si modul de calcul nu au fost contestate de cele două debitoare, aspect a fost reţinut si de prima instanţă, în încheierea din 11 noiembrie 2015, instanţa punând în discuţie probaţiunea în contextul în care:

 

“instanţa, faţă de faptul că s-a depus dosarul execuţional,s-au indicat valorile care nu au fost contestate, pune în discuţie probaţiunea”

(pagina 3 din încheiere, paragraful  4)

 

 

Poziţia procesuală a adversarilor noştri:

 

IV.B.1.

 

POZIŢIA COMISIEI JUDEŢENE MARAMUREŞ CU PRIVIRE LA IMPOSIBILITATEA PREDĂRII SUPRAFEŢEI DE 17.000 HECTARE

 

Poziţia procesuală a Comisiei Judeţene Maramureş este consemnată în întâmpinare:

 

• „niciodată de la naşterea AŞA-ZISULUI titlu executoriu nu erau îndeplinite condiţiile de a putea elibera VREODATĂ un titlu de proprietate”;
• „este vorba de o IMPOSIBILITATE ABSOLUTĂ ŞI PERPETUĂ de a îndeplini cele prevăzute în titlul executoriu”;

 

(pag. 2 a întâmpinării, paragrafele 4 şi 5)

 

Totodată, Comisia Judeţeană Maramureş a mai arătat că:

 

• „Comisia locală Borşa ne-a comunicat faptul că suprafaţa de rezervă disponibilă este de 473,92 ha teren cu vegetaţie forestieră care va fi pusă la dispoziţia persoanelor fizice şi juridice”;
• „referitor la punerea la dispoziţie de către comisia judeţeană a altor terenuri arătăm că prevederile art. 13 alin. (2) din Legea 165/2013 sunt aplicabile doar în situaţia în care pe raza unităţii administrativ-teritoriale NU există teren forestier disponibil”

 

(adresa nr. 8257 din 8 septembrie 2015, anexată întâmpinării – pagina 1, ultimul paragraf, pagina 2, ultimul paragraf)

 

 

IV.B.2.

 

POZIŢIA COMISIEI LOCALE BORŞA CU PRIVIRE LA IMPOSIBILITATEA PREDĂRII SUPRAFEŢEI DE 17.000 HECTARE

 

Comisia locală Borşa a consemnat în întâmpinare:

 

• „VECHIUL AMPLASAMENT AL ASOCIAŢIEI COMPOSESORALE BORŞA ESTE OCUPAT DE ALTE PERSOANE FIZICE ŞI JURIDICE”;
• „există un număr de 37 de sentinţe sau hotărâri de validare prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenuri cu vegetaţie forestieră (…) al căror amplasament este ocupat, printre care şi cea a petentei, fiind necesară suprafaţa totală de 18.776,95 ha”;
• „(…) suntem în imposibilitate de a înainta documentaţia în vederea validării”

 

(adresa nr. 11420. 12006, 12455/2015, anexată întâmpinării Comisiei Judeţene Maramureş)

 

Prin întâmpinare, Comisia locală Borşa a mai arătat instanţei:

• „Comisia locală Borşa mai dispune în rezerva sa de suprafaţa totală de 473,92 ha teren cu vegetaţie forestieră (…) fapt pentru care suntem în imposibilitate de a înainta documentaţia în vederea validării. Din această suprafaţă s-a stabilit în cadrul şedinţelor Comisiei locale de fond funciar Borşa ca SUPRAFAŢA DE 470,51 HA SĂ FIE FOLOSITĂ PENTRU REÎNTREGIREA TITLULUI DE PROPRIETATE AL ORAŞULUI BORŞA (…)”;

 

(pagina 4 a întâmpinării, paragraful 4)

 

Aşadar, pe raza oraşului Borşa MAI SUNT DISPONIBILE PENTRU RESTITUIRE NUMAI 3,41 HECTARE TEREN FORESTIER (trei hectare, 4100 metri pătraţi) !!!

 

Prin sentinţa civilă nr. 1738 din 16 noiembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 1716/336/2015 s-a dispus respingerea acţiunii noastre, instanţa apreciind că despăgubirile solicitate se pot acorda numai în procedura specială reglementată de legislaţia fondului funciar.

 

Prin decizia civilă nr. 151/A din 28 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul 1716/336/2015, s-a dispus respingerea apelului Composesoratului Borşa, reţinându-se, în esenţă, că, în lumina existenţei unei legislaţii speciale derogatorii de dreptul comun (Legea 165/2013), instanţa de fond în mod corect a reţinut că reclamanta nu poate apela la procedura prevăzută de art. 892 Cod procedură pentru calcularea şi obligarea la plata despăgubirilor.

 

 

IV.C.

 

DOSARUL DE APLICARE A UNOR PENALITĂŢI

 

Prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului 655/336/2015, observând refuzul aplicării sentinţei definitive şi irevocabile din anul 2004, Asociaţia Composesorală Borşa a solicitat, în temeiul art. 906 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană Maramureş şi Comisia locală Borşa, pronunţarea unei încheieri definitive prin care instanţa:

 

„să oblige pârâtele să plătească în favoarea Asociaţiei Composesorale Borşa o penalitate de 1000 de lei pentru fiecare zi de întârziere până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu, respectiv emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 17.000 hectare teren forestier, conform sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea”

 

În dosarul de executare silită, debitoarei Comisia Judeţeană Maramureş i-a fost comunicată somaţia şi actele de executare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, recepţionată şi înregistrată la 23.12.2014.

 

La 20 mai 2015, Comisia Judeţeană Maramureş depune în dosarul 655/336/2015 un înscris intitulat „întâmpinare şi contestaţie la executare”, contestaţie înregistrată la debitoare sub nr. 4731 din 20 mai 2015.

 

Ultima zi pentru introducerea în termen a contestaţiei la executare era 7.01.2015. În acest context, contestaţia la executare, sub toate aspectele ei, este TARDIVĂ, fiind introdusă peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. (1) Cod procedură civilă.

 

Cu toate acestea, Judecătoria Vişeu de Sus:

• la 4 iunie 2015, prin încheierea 936, dispune suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare al BEJ Aniţei Dorel;
• la 19 august 2015, prin încheiere, dispune suspendarea executării silite în dosarul nr. al BEJ Aniţei Dorel, până la soluţionarea contestaţiei la executare;
• prin încheierea din 7 ocombrie 2015, Judecătoria Vişeu a suspendat judecarea dosarului 655/336/2015 până la soluţionarea dosarului 2113/336/2014

 

Împotriva încheierii din 19 august 2015 Asociaţia Composesorală Borşa a declarat apel, APELUL FIIND ADMIS prin:

 

• decizia nr. 577/A din 27 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul 655/336/2015/a2.

 

Împotriva încheierii din 7 ocombrie 2015, Asociaţia Composesorală Borşa a declarat recurs, RECURSUL FIIND ADMIS prin:

 

• decizia 24/R din 27 ianuarie 2016 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul 655/336/2015/a3.

 

Dosarul a fost strămutat la Judecătoria Năsăud de Curtea de Apel Cluj (sentinţa civilă nr. 62/F/CC/22.04.2016 pronunţată în dosarul nr. 408/33/2016).

 

Prin încheierea nr. 1625 din 7 septembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Năsăud în dosarul 655/336/2015, s-a admis acţiunea noastră şi s-a dispus:

 

„Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare de către debitoarea Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Maramureş, invocată de creditoarea Asociaţia Composesorală Borşa, prin răspunsul la întâmpinare.

Respinge acţiunea reconvenţională formulată de debitoarea Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Maramureş, în contradictoriu cu creditoarea Asociaţia Composesorală Borşa, având ca obiect contestaţie la executare, ca fiind tardiv formulată.

Admite acţiunea formulată de creditoarea Asociaţia Composesorală Borşa, cu sediul în Borşa, str. Libertăţii, nr. 150, jud. Maramureş în contradictoriu cu debitoarele Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Borşa, cu sediul în Borşa, str. Floare de Colţ, nr. 1A, jud. Maramureş şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Maramureş cu sediul în mun. Baia Mare, str. Gh. Şincai, nr. 46, jud. Maramureş, având ca obiect aplicarea de penalităţi în temeiul prevederilor art. 906 Cod procedură civilă.

DISPUNE OBLIGAREA DEBITOARELOR COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – BORŞA ŞI COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – MARAMUREŞ, LA PLATA SUMEI DE CÂTE 1.000 LEI FIECARE, STABILITĂ PE ZI DE ÎNTÂRZIERE, PÂNĂ LA EXECUTAREA OBLIGAŢIEI PREVĂZUTĂ ÎN TITLUL EXECUTORIU REPREZENTAT DE SENTINŢA CIVILĂ NR. 217 DIN 05.04.2004, PRONUNŢATĂ ÎN DOSARUL NR. 769/2003 AL JUDECĂTORIEI ALEŞD, RĂMASĂ DEFINITIVĂ ŞI IREVOCABILĂ PRIN DECIZIA CIVILĂ 599 DIN 20.12.2004 A TRIBUNALULUI BIHOR ŞI PRIN DECIZIA CIVILĂ NR. 603/R DIN 01.06.2005 A CURŢII DE APEL ORADEA.

Definitivă cu privire la cererea principală având ca obiect aplicarea penalităţilor”

 

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Năsăud a reţinut şi următoarele argumente:

 

„Astfel, existenţa titlului executoriu prin care au fost stabilite obligaţiile în sarcina debitorilor este de necontestat, având în vedere Sentinţa civilă nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea, Sentinţă care a fost supusă ulterior unor căi extraordinare de atac, acestea fiind respinse – cererea de revizuire soluţionată prin Decizia civilă nr. 124/A din 28.02.2007 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul civil 4700/30/2006, cererea de revizuire soluţionată prin Decizia civilă nr. 3885/R din 2.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul civil 2676/177/2010. De asemenea, Decizia civilă nr. 4788 din 9.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul civil 2676/177/2010* a fost soluţionată contestaţia în anulare a sentinţei de constituie titlul executoriu în prezenta cauză, în sensul menţinerii acestuia.

În aceste condiţii, valabilitatea titlul executoriu pus în executare de către reclamantă în dosarul execuţional nr. 197/2014 al BEJ Aniţei Dorel, precum şi existenţa dreptului pretins de către creditoare NU POT FI PUSE LA ÎNDOIALĂ.

Raportat la CARACTERUL FĂRĂ ECHIVOC AL TITLULUI EXECUTORIU dar şi la caracterul cert şi exigibil al obligaţiei debitorului, instanţa apreciază că apărările formulate de către debitoare sunt vădit neîntemeiate.”

 

IV.D.

 

DOSARELE DE EXECUTARE SILITĂ 115/2016 ŞI 116/2016

 

IV.D.1.

 

EXECUTAREA SILITĂ A ORAŞULUI BORŞA – COMISIA LOCALĂ BORŞA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR

 

Prin încheierea civilă nr. 2345 din 15 noiembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul 1608/336/2016 s-a încuviinţat executarea silită a Oraşului Borşa – Comisia locală Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pentru suma de 622.000 lei, reprezentând penalităţi pentru perioada 14.01.2015-26.09.2016 şi în continuare câte 1000 lei pe zi, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

 

La 25 noiembrie 2016, BEJ Aniţei Dorel a comunicat Comisiei locale Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor:

1. somaţia emisă în baza titlurilor executorii (încheierea nr. 1625 din 7 septembrie 2016 a Judecătoriei Năsăud şi încheierea BEJ Aniţei Dorel din 25 noiembrie 2016), somaţie prin care s-a pus în vedere debitoarei să plătească, în termen de o zi, sum ade 694.240 lei, reprezentând penalităţi pentru perioada 14.01.2015-25.11.2016, sumă la care se adaugă 1000 lei/zi, începând cu 26.11.2016, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlurile executorii[16];
2. înştiinţare cu privire la obligaţia de comunica date cu privire la bunurile şi veniturile debitoarei;
3. încheiere emisă de BEJ Aniţei Dorel la 25 noiembrie 2016 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare silită;

 

Suma de 694240 lei consemnată în somaţia comunicată la 25.11.2016 se explică prin următorul calcul:

• 000 lei penalităţi pentru perioada 14.01.2015-26.09.2016;
• 000 lei penalităţi pentru perioada 27.09.2016-25.11.2016 (60 zile);
• 240 lei cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea emisă la 25.11.2016 de BEJ Aniţei Dorel în dosarul de executare nr. 115/2016.

 

La 20 decembrie 2016, BEJ Aniţei Dorel, a dispus Trezoreriei Vişeu de Sus, în dosarul de executare 115/2016, înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor în lei şi valută pe care Oraşul Borşa le are deschise la Trezoreria Vişeu de Sus.

 

Oraşul Borşa – Comisia locală Borşa pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat două contestaţii la executare – dosarele 2123/336/2016 (strămutat la Judecătoria Bistriţa) şi 15/336/2017 – ambele aflate la 2 februarie 2017 în faza procedurii prealabile.

 

IV.D.2.

 

EXECUTAREA SILITĂ A INSTITUŢIEI PREFECTULUI JUDEŢULUI MARAMUREŞ – COMISIA JUDEŢEANĂ MARAMUREŞ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR

 

Prin încheierea civilă nr. 7638 din 7 octombrie 2016 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul 9100/182/2016 s-a încuviinţat executarea silită a Instituţiei Prefectului Judeţului Maramureş – Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – titlul executoriu fiind încheierea civilă nr. 1625 din 7 septembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Năsăud în dosarul 655/336/2015.

 

La 4 noiembrie 2016, BEJ Aniţei Dorel a comunicat către Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş – Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor:

1. somaţia emisă în baza titlurilor executorii (încheierea nr. 1625 din 7 septembrie 2016 a Judecătoriei Năsăud şi încheierea BEJ Aniţei Dorel din 25 noiembrie 2016), somaţie prin care s-a pus în vedere debitoarei să plătească, în termen de o zi, sum ade 694.240 lei, reprezentând penalităţi pentru perioada 14.01.2015-25.11.2016, sumă la care se adaugă 1000 lei/zi, începând cu 26.11.2016, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlurile executorii[17];
2. înştiinţare cu privire la obligaţia de comunica date cu privire la bunurile şi veniturile debitoarei;
3. încheiere emisă de BEJ Aniţei Dorel la 25 noiembrie 2016 cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare silită.

 

Suma de 673240 lei consemnată în somaţia comunicată la 25.11.2016 se explică prin următorul calcul:

• 000 lei penalităţi pentru perioada 14.01.2015-4.11.2016;
• 240 lei cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea emisă la 25.11.2016 de BEJ Aniţei Dorel în dosarul de executare nr. 115/2016.

 

La 20 decembrie 2016, BEJ Aniţei Dorel, a dispus Trezoreriei Baia Mare, în dosarul de executare 115/2016, înfiinţarea popririi asupra tuturor conturilor în lei şi valută pe care Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş le are deschise la Trezoreria Baia Mare.

 

Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş – Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat două contestaţii la executare – dosarele 10950/182/2016, 11112/182/2016 şi 13100/182/2016 – toate aflate la 2 februarie 2017 în faza procedurii prealabile.

 

 

 

IV.E.

 

TENTATIVELE DE SUSPENDARE A PUNERII ÎN POSESIE

 

IV.E.1.

 PRIMA CERERE DE SUSPENDARE

 

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vişeu de Sus sub nr. de dosar 2140/336/2014 Comisia Judeţeană Maramureş a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să fie obligată Comisia locală Borşa să se abţină de a emite orice act privind punerea în posesie, precum şi cele premergătoare punerii în posesie, respectiv formularea propunerii de validare a amplasamentelor în numele Asociaţiei Composesorale Borşa, a suprafeţei de 17.000 ha teren cu vegetaţie forestieră.

 

Prin sentinţa civilă nr. 2345 din 10.12.2014 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 2140/336/2014:

• a fost admisă cererea de intervenţie principală formulată de Asociaţia Composesorală Borşa;
• a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în contradictoriu cu pârâta Comisia locală Borşa.

 

În acestă sentinţă, Judecătoria Vişeu de Sus a consemnat şi următoarele considerente ale soluţiei adoptate:

• „prin adresele Comisiei locale de fond funciar Borşa, nr. 4078/08.03.2013, înregistrată la Instituţia Prefectului Maramureş sub nr. 2240/11.03.2013, nr. 11151/13.06.2013, înregistrată la Instituţia Prefectului Maramureş sub nr. 5548/14.06.2013 şi nr. 14313/08.08.2013, înregistrată la aceeaşi instituţie sub nr. 7594/13.08.2013, pârâta Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Borşa a solicitat Comisiei Judeţene Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor validarea parţială a amplasamentului pentru intervenienta Asociaţia Composesorală Borşa, conform sentinţei civile nr. 217/2014, înaintând acesteia şi anexa nr. 39”.

(pagina 5 din sentinţă, paragraful 1)

 

• „(…) încă din martie 2013 (Comisia locală Borşa – nn) a înaintat reclamantei cerere de validare a amplasamentului pentru suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră asupra căreia intervenientei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, această cerere fiind reformulată în luna iunie şi august 2013”;
• „reclamanta trebuie să se pronunţe asupra cererii de validare (…)”

(pagina 6 din sentinţă, paragrafele 2 şi 4)

 

Prin decizia civilă nr. 74/A din 27.02.2015 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul 2140/336/2014:

• a fost respins apelul declarat de Comisia Judeţeană Maramureş împotriva sentinţei civile nr. 2345 din 10.12.2014 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 2140/336/2014.

 

 

 

IV.E.2.

A DOUA CERERE DE SUSPENDARE

 

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vişeu de Sus sub nr. de dosar 1258/336/2015 Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcţia Silvică Maramureş, a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să fie obligată Comisia locală Borşa, Comisia Judeţeană Maramuş şi Asociaţia Composeseorală Borşa:

 

„să se abţină de la emite (sic!) orice acte administrative privind punerea în posesie în numele (sic!) Asociaţiei Composesorală Borşa (…) în baza sentinţei civile nr. 217/5.04.2004 pronunţată de Judecătorioa Aleşd în dosarul civil 769/2003, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin care s-a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate în numele Asociaţiei Composesorale Borşa pentru suprafaţa de 17.000 hectare teren forestier”.

 

Prin sentinţa civilă nr. 1243 din 9 septembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 1258/336/2015 instanţa:

 

„respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta Regia Natională a Pădurilor Romsilva, cu sediul social în Bucureşti, str. Petricani nr. 9 A, sector 2, prin Direcţia Silvică Maramureş, cu sediul în Baia Mare, str. 22 Decembrie nr. 36, jud. Maramureş, înregistrată la ORC sub nr. J 24/517/1191, CUI 2206105, în contradictoriu cu pârâta Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor , cu sediul în localitatea Baia Mare, str.Gh. Şincai, nr.46, jud.Maramureş, Comisia Locala Borşa pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asuprea terenurilor sediul în loc.Borşa, str.Floare de Colţ, nr.1/A,jud.Maramureş şi Asociaţia Composesorală Borşa, cu sediul în loc. Borşa, str. Libertăţii, nr.150 jud. Maramureş, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în str. Gladiolelor, nr. 26, Alba-Iulia, judetul Alba, reprezentată legal de preşedinte MIHALI MATEI, domiciliat în str. Vasile Alexandri, nr. 24C, oraş Borşa, judeţul Maramureş”

 

Pentru a respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, Judecătoria Vişeu de Sus a argumentat:

 

• (…) admiterea cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. 2113/336/2014 nu ar conduce la reformarea Sentinţei Civile nr.217/05.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dos. civ. 769/2003”.

(pagina 16 din sentinţă, paragraful 2)

 

• „practica Curţii Europene a Drepturilor Omului a fost constantă în sensul că, prin neexecutarea (în sensul punerii în posesie şi eliberării titlului de proprietate) unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, ce reconstituia dreptul de proprietate în favoarea reclamanţilor asupra unui teren, în procedura Legilor fondului funciar a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 cât şi a art. 6 paragraf 1 din Convenţie (cauza Vidu şi alţii c. României, cererea nr. 9835/02, Hotărârea din 21 februarie 2008, Luca c. României, cererea 1204/03, Hotărârea din 13 mai 2008, cauza Hanganu c. României, cererea nr. 12848/05, Hotărârea din 14 octombrie 2008, Bărăgan c. României, cererea nr. 33627/96, Hotărârea din 1 octombrie 2002), motiv pentru care obligarea pârâtelor de a se abţine de la întocmirea actelor administrative privind punerea în posesie, inclusiv a pârâtei Asociaţia Composesorală Borşa pentru ea însăşi, aşa cum în mod neîntemeiat s-a solicitat, apare ca neîntemeiată”

(pagina 16 din sentinţă, paragraful 4)

 

De menţionat că atât Comisia Judeţeană Maramureş, cât şi Comisia locală Borşa, au depus la dosar întâmpinări prin care au arătat că sunt de acord cu admirea cererii de ordonanţă preşedinţială (!?!?).

 

Prin decizia civilă nr. 529/A din 18 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul 1258/336/2015:

• a fost respins apelul declarat de RNP – Romsilva, prin Direcţia Silvică Maramureş, împotriva sentinţei civile nr. 1243 din 9 septembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 1258/336/2015.

 

 

 

IV.F.

 

ÎNCERCĂRILE DE ANULARE A CERERII DE RETROCEDARE

 

 

IV.F.1.

PRIMA ACŢIUNE DE ANULARE A CERERII DE RETROCEDARE

 

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vişeu de Sus sub nr. de dosar 2442/336/2013, Direcţia Silvică Maramureş a solicitat instanţei să dispună constatarea nulităţii absolute a cererii nr. 1048/11.03.2000, formulată de numitul Mihali Matei în numele Asociaţiei Composesorale Borşa pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 17.000 de ha teren forestier.

 

Prin sentinţa civilă nr. 462 din 19.03.2014 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 2442/336/2013 a fost respinsă acţiunea civilă formulată de Direcţia Silvică Maramureş.

 

Prin decizia civilă nr. 436/A din 30.10.2014 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul 2442/336/2013 a fost respins apelul declarat de Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva – Direcţia Silvică Maramureş.

 

 

 

 

IV.F.2.

A DOUA ACŢIUNE DE ANULARE A CERERII DE RETROCEDARE

 

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Vişeu de Sus sub nr. de dosar 2113/336/2014 Comisia Judeţeană Maramureş a solicitat instanţei să constate:

 

„1. lipsa calităţii de reprezentant legal al (sic!) numitului Mihali Matei, persoană care a semnat cererea nr. 1048/11.03.2000 depusă la Primăria Borşa în numele Asociaţiei Composesorale Borşa;

2. nulitatea absolută a înscrisului denumit „cerere” purtând nr. de înregistrare 1048/11.03.2000, depus la Primăria Borşa”.

 

În acest dosar a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcţia Silvică Maramureş, solicitând instanţei să dispună:

 

„1. Nulitatea absolută a cererii de reconstituire nr. 1048/2000;

2. nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie parţial nr. 11590/07.09.2005 şi a procesului-verbal de punere în posesie parţial nr. 4121/07.03.2006”

 

Menţionăm că acţiunea ce face obiectul dosarului 2113/336/2014, dacă ar fi admisă, NU AR AVEA NICIUN EFECT ASUPRA

• sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea;
• sau asupra dreptului nostru de proprietate;

acest lucru impunându-se cu AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT.

 

În acest sens evidenţiem considerentele deciziei civile nr. 3885 din 2 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul 2676/177/2010.

 

Curtea de Apel Oradea a reţinut:

 

„prin hotărârea penală s-a dispus numai desfiinţarea alterării  de înscrisului de la poziţia 1048/2000 din Registrul Special al Primăriei Borşa, constând în adăugirea „Composesoratul Borşa”, NU şi cererea de reconstituire în materialitatea ei, formulată de Asociaţia Composesorală Borşa”

(pagina 24 din decizie, paragraful 1)

 

 

„este adevărat că înregistrarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în Registrul special al primăriei le conferă acestora dată certă, dar (…) în privinţa legilor fondului funciar, legiuitorul a modificat succesiv aceste acte normative, stabilind mai multe termene în cadrul cărora se puteau formula cereri de reconstituire, respectiv data limită de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere a fost 30.11.2015 potrivit Legii nr. 247/2005”

(pagina 24 din decizie, paragraful 2)

 

 

„Asociaţia Composesorală Borşa oricum a mai depus două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate a întregului patrimoniu deţinut în perioada 1921-1946”

(pagina 24 din decizie, paragraful 4)

 

 

„Astfel din procesul-verbal înregistrat sub numărul 4761/16/06/2000 la Primăria Oraşului Borşa cu ocazia şedinţei Comisiei locale de fond funciar din data de 30.05.2000 s-au analizat cererile membrilor Composesoratului Borşa, de unde rezultă că a fost depusă o cerere la Legea nr. 1/2000, cerere care a fost soluţionată favorabil de către Comisia Judeţeană Maramureş  prin hotărârea număril 233/28.03.2000, emiţându-se procesul-verbal de punere în posesie nr. 10242/19/11/2002 şi ulerior titlul de proprietate nr. 1939/23.04.2003 pentru suprafaţa de 69,07 hectare teren cu vegetaţie forestieră. Ca urmare oricum rezultă că existase o cerere formulată de Composesoratul Borşa la Legea nr. 1/2000”.

(pagina 24 din decizie, paragraful 5)

 

 

 

„(…) faptul că foştii membri composesori solicită întreaga suprafaţă avută de Composesoratul Borşa în perioada anilor 1921-1940 rezultă şi din adresa nr. 3326/11.04.2000 prin care Primăria Oraşului Borşa arată în mod expres acest aspect.”.

(pagina 25 din decizie, paragraful 1)

 

„(…) totodată Composesoratul Borşa a formulat cerere şi la Legea nr. 247/2005, aspect care rezultă din anexa nr. 37 întocmită de către Comisia locală de fond funciar Borşa şi înregistrată la Instituţia Prefectului Maramureş ub nr. 9281/8.06.2006. La punctul 3 din anexă se poate observa că Asociaţia Composesorală Borşa a formulat o cerere pentru retrocedarea unor terenuri cu vegetaţie vorestiră la Legea nr. 247/2005, făcând obiectul dosarului numărul 58”.

(pagina 25 din decizie, paragraful 1)

 

În acelaşi sens a statuat şi:

1. Judecătoria Vişeu de Sus prin sentinţa civilă nr. 1243 din 9 septembrie 2015 pronunţată în dosarul 1258/336/2015:

 

• (…) admiterea cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. 2113/336/2014 nu ar conduce la reformarea Sentinţei Civile nr.217/05.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dos. civ. 769/2003”.

 

1. Tribunalul Maramureş prin decizia civilă nr. 24/R din 27 ianuarie 2016 pronunţată în dosarul 655/336/2015/a3:

 

• „Tribunalul remarcă împrejurarea că obiectul dosarului nr. 2113/336/2014 nu priveşte în mod direct valabilitatea titlului executoriu (sentinţa civilă nr. 217/5.04.2004) pe care se bazează acţiunea reclamantei în cauza de faţă.

În dosarul nr. 2113/336/2014 se invocă şi se analizează nulitatea unor acte anterioare emiterii titlului executoriu, anularea respectivelor acte neatrăgând în mod automat nulitatea sau desfiinţarea titlului executoriu.”

 

 

 

V.

 

REPREZENTANŢII LEGALI AI ASOCIAŢIEI COMPOSESORALE BORŞA

 

V.1.

ÎNCUVIINŢAREA MODIFICĂRILOR STATUTARE DUPĂ 8 (OPT) ANI DE PROCESE

 

Prin încheierea nr. 38/A din 21.02.2012 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul 821/271/2007* s-a dispus:

 

• admiterea cererii formulate şi precizate de Asociaţia Composesorală Borşa, prin preşedinte Mihali Matei;

 

• autorizarea modificărilor intervenite în statutul Asociaţiei Composesorale Borşa, înfiinţată prin încheierea civilă nr. 7 din 12.04.2000 a Judecătoriei Vişeu de Sus, respectiv modificările interveninte prin hotărârea 1/2005 (sediul) şi 2/2005 (componenţa consiliului de administraţie);

 

• autorizarea modificărilor intervenite în statutul Asociaţiei Composesorale Borşa, înfiinţată prin încheierea civilă nr. 7 din 12.04.2000 a Judecătoriei Vişeu de Sus, respectiv modificările interveninte prin hotărârile nr. 1, 2, 3 şi 4/2010 în baza cărora s-a încheiat actul adiţional nr. 1088 din 22.07.2010 (consiliul de administraţie, sediu, comisia de cenzori);

 

• efectuarea cuvenitelor menţiuni în Registrele Speciale ale Asociaţiilor şi Fundaţiilor.

 

Prin decizia civilă nr. 12/RCC din 4.09.2012 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul 821/271/2007* s-a dispus:

 

• respingerea ca nefondate a recursurilor civile introduse de Asociaţia Composesorală Borşa reprezentată de Fereştean Petru şi Asociaţia Composesorală Cisla împotriva încheierii nr. 38/A din 21.02.2012 pronunţată de Judecătoria Oradea, încheiere pe care o păstrează în totalitate.

 

 

V.2.

MODIFICĂRILE STATUTULUI DIN ANUL 2005 AU FOST CONSEMNATE ÎN REGISTRUL SPECIAL ÎN ANUL 2012

 

Prin încheierea civilă nr. 2566 din 15.11.2012 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul civil 2862/336/2012 s-a dispus:

• admiterea cererii formulate de Asociaţia Composesorală Borşa, prin consiliul de administraţie reprezentat de preşedinte Mihali Matei, cu sediul în str. Libertăţii, nr. 150, Borşa, Maramureş şi în consecinţă dispune efectuarea menţiunilor în registrul special al asociaţiilor şi fundaţiilor, menţiuni prevăzute în dispozitivul încheierii nr. 38/A pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 821/271/2007, rămasă irevocabilă prin Decizia civil nr. 12/RCC a Tribunalului Bihor.

 

V.3.

TENTATIVĂ DE CLONARE A ASOCIAŢIEI COMPOSESORALE BORŞA

 

Prin încheierea civilă nr. 2429 din 5.11.2012 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul civil 2523/336/2012 s-a dispus:

• admiterea cererii Asociaţiei Composesorale Borşa, reprezentate de Şteţco Dumitru şi încuviinţarea componenţei consiliului de administraţie, a comisiei de cenzori şi schimbarea sediului.

 

Prin decizia civilă nr. 203/R din 10.04.2013 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul 2523/336/2012 s-a dispus:

• admiterea recursului declarat de Asociaţia Composesorală Borşa, cu sediul în str. Libertăţii, nr. 150, Borşa, Maramureş reprezentată de preşedinte Mihali Matei contra încheierii civile nr. 2429 din 5.11.2012 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de înscriere a menţiunilor formulată de Asociaţia Composesorală Borşa, prin preşedinte Şteţco Dumitru;
• respingerea recursului declarat de Asociaţia Composesorală Borşa prin preşedinte Şteţco Dumitru împotriva încheierii civile nr. 2566 din 15.11.2012 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 2862/336/2012.

 

La 6.06.2013 Judecătoria Vişeu de Sus eliberează un certificat de grefă prin care atestă că:

• Asociaţia Composesorală Borşa, prin preşedinte Mihali Matei, este înscrisă în Registrul Special al instanţei potrivit sentinţei civile nr. 7/2000 a Judecătoriei Vişeu de Sus.
• au fost înscrise în Registrul Special al instanţei modificările consemnate în încheierea nr. 38/A din 21.02.2012 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul 821/271/2007*, respectiv:
• autorizarea modificărilor intervenite în statutul Asociaţiei Composesorale Borşa, înfiinţată prin încheierea civilă nr. 7 din 12.04.2000 a Judecătoriei Vişeu de Sus, respectiv modificările interveninte prin hotărârea 1/2005 (sediul) şi 2/2005 (componenţa consiliului de administraţie);
• autorizarea modificărilor intervenite în statutul Asociaţiei Composesorale Borşa, înfiinţată prin încheierea civilă nr. 7 din 12.04.2000 a Judecătoriei Vişeu de Sus, respectiv modificările interveninte prin hotărârile nr. 1, 2, 3 şi 4/2010 în baza cărora s-a încheiat actul adiţional nr. 1088 din 22.07.2010 (consiliul de administraţie, sediu, comisia de cenzori).

 

 

V.4.

ÎNCUVIINŢAREA MODIFICĂRILOR STATUTARE DIN ANUL 2015

 

Prin încheierea civilă nr. 1191 din 24 august 2015, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 1249/336/2015, instanţa:

„Respinge, ca neîntemeiată cererea formulată de Asociaţia Composesorală Borşa, cod fiscal RO 14353525, înscrisă sub nr. 7 din 2000 în Registrul Special al Judecătoriei Vişeu de Sus, cu sediul în oraşul Borşa, str. Libertăţii nr. 150, judeţul Maramureş, reprezentată legal prin Preşedinte Mihali Matei, privind autorizarea modificărilor intervenite prin Hotărârile Adunării Generale nr. 1/17.05.2015, nr. 2/17.05.2015, nr. 3/17.05.2015 şi nr. 4/17.05.2015 şi efectuarea cuvenitelor menţiuni în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor aflat la grefa Judecătoriei Vişeu de Sus”.

 

Împotriva încheierii civile nr. 1191 din 24.08.2015, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul 1249/336/2015, Asociaţia Composesorală Borşa a declarat apel.

 

Prin sentinţa civilă nr. 134/F din 10 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1137/33/2015 s-a admis cererea noastră de strămutare şi s-a dispus judecarea apelului de către Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

 

Prin decizia civilă nr. 8/A/CC din 15 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud în dosarul 1249/336/2015:

• ADMITE APELUL formulat de petenta ASOCIAŢIA COMPOSESORALĂ BORŞA, cod fiscal RO 14353525, înscrisă sub nr. 7 din 2000 în Registrul Special al Asociaţiilor şi Fundaţiilor al Judecătoriei Vişeu de Sus, cu sediul procesual ales în Alba Iulia, Str. Gladiolelor, Nr. 26, jud. Alba, reprezentată legal de preşedintele Mihali Matei, împotriva încheierii civile nr. 1191/24.08.2015 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul nr. 1249/336/2015, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
• admite cererea formulată de petenta ASOCIAŢIA COMPOSESORALĂ BORŞA, cod fiscal RO 14353525, înscrisă sub nr. 7 din 2000 în Registrul Special al Judecătoriei Vişeu de Sus, cu sediul procesual ales în Alba Iulia, Str. Gladiolelor, Nr. 26, jud. Alba, reprezentată legal de preşedintele Mihali Matei, şi pe cale de consecinţă:
• autorizează modificările intervenite prin Hotărârile Adunării Generale nr. 1/17.05.2015 (privind registrul de evidenţă a membrilor composesori), nr. 2/17.05.2015 (privind alegerea Consiliului de Administraţie), nr. 3/17.05.2015 (privind comisia de cenzori) şi nr. 4/17.05.2015 (privind modificări de statut);
• dispune efectuarea cuvenitelor menţiuni în Registrul Special al Asociaţiilor şi Fundaţiilor al Judecătoriei Vişeu de Sus.

 

VI.

 

SITUAŢIA EXCEPŢIONALĂ A ILEGALITĂŢILOR ŞI ABUZURILOR DIN CAZUL COMPOSESORATULUI BORŞA ESTE CUNOSCUTĂ LA NIVEL INTERNAŢIONAL

 

VI.A.

 

Cazul Composesoratului Borşa este consemnat ca nr. 1 în România, în ordinea importanţei şi a gravităţii, într-un raport publicat de ENVIRONMENTAL INVESTIGATION AGENCY din Washington, Statele Unite ale Americii.

 

Raportul este disponibil la adresa: http://eia-global.org/campaigns/forests-campaign/stealing-the-last-forest/

 

O sinteză în limba română, împreună cu documentele, este disponibilă la adresa: https://www.nostrasilva.ro/evenimente/jefuirea-ultimei-paduri-seculare/

 

În acest raport se consemnează:

 

CASE #1: BORȘA:

 

Land claimed by community organization illegally restituted and source of unmarked logs

bound for Schweighofer

 

The town of Borșa lies in the far north of Romania, below Maramureș Mountains National Park, adjacent to the Ukrainian border. A community association in Borșa with over 5,000 members claims rights to 17,000 hectares of forest land, confirmed as the property of their ancestors more than 200 years ago by the Austrian Habsburg Empress Maria Therese. Numerous national courts have confirmed the community’s claim since 2004, and ordered the local municipality to honor the community’s land rights. However, for the past ten years, this community has struggled to receive title to their land. Instead, the local Borșa municipal government in 2006 granted over 6,000 hectares of forest to a rival claimant, a group of five individuals including a close relative of the wealthiest person in Romania, a mining magnate named Frank Timiș.

 

Members of the municipal council who approved this claim, in violation of local, regional, and national court decisions, included Romsilva employees. The town council has granted the remainder of the 17,000 hectares to many other local politicians and businessmen. Over the past decade, as the forest community’s case has inched its way through Romania’s legal system, these groups have exploited the forest, clear-cutting vast hillsides of spruce. A 2008 study by the European Court of Human Rights found that damage due to clearcutting within these 17,000 hectares had already reached €62 million.

EIA investigators observed logging operations within the contested forest claim, including trucks loading timber. At an exit point to the logging area, EIA observed piles full of unmarked logs, which is in clear violation of Romanian regulations requiring transport marks on all logs over 20 cm in diameter. Investigators followed a log truck, previously observed loading timber inside the disputed forest, 40 km to a train depot in the small town of Săcel. A large sign at the entrance to the depot reading “Schweighofer” marked the entire log depot as belonging to the company. Investigators filmed the logs being unloaded from the truck, as well as the logs in the depot itself. Almost none of the logs contained any markings whatsoever, and were therefore expressly illegal, since the required markings on the logs are the only way to trace the legal origin of felled timber. Investigators then filmed the unmarked logs being unloaded directly into the open-topped railcars of a waiting train. Two separate sources at the train station said on hidden camera that all the wood goes to Schweighofer’s mill in Sebeș. The community members themselves confirm that all the wood, with very few exceptions, goes to Schweighofer.

(paginile 16-17 din raportul EIA)

 

 

VI.B.

 

Cazul Composesoratului Borşa este consemnat şi în raportul din 14.10.2016 publicat de FSC – Forest Stewardship Council (https://us.fsc.org/en-us/contact-us).

 

Raportul este disponibil la adresa: http://ic.fsc.org//download.public-versioncomplaints-panel-evaluation-reportschweighoferdecember-2016.3168.htm

 

O sinteză în limba română, împreună cu documentele, este disponibilă la adresa: https://www.nostrasilva.ro/activitati/schweighofer-raportul-fsc-taieri-ilegale-infractori-coruptie-si-conflict-de-interese/ precum şi explicaţii suplimentare la adresa: https://www.nostrasilva.ro/activitati/cazul-schweighofer-motivele-fsc-de-supune-hs-unei-perioade-de-proba/

 

În acest raport se consemnează:

 

A very recent article published by Nostra Silva describes that the rival claimant Composesoratul Cisla got legal personality in September 2005 after superficial judicial proceedings although the petitioners did not fulfill the essential conditions prescribed by law under penalty of nullity. The same judge, Mariana Simon, who in 2000 granted legal personality to Composesoratul Borsa, now authorized legal personality to the Composesoratul Cisla, even though Composesoratul Borsa, following legal proceedings, obtained on 5 April 2004, a sentence which reconstructs their ownership to 17,000 hectares forest, which sentence became irrevocable on 1 June 2005. The validation of 6,056 ha area (from this area of 17,000 ha.) for Composesoratul Cisla became a “hot topic” at the first Maramures County Commission meeting organized under Law no. 247/2005. According to the minutes recording the deliberations of the meeting of the Maramures County Commission on 29.11.2005, 7 out of 11 members were present in their July meeting, which is confirmed by the presence of 7 signatures at the end of the minutes. Nevertheless, in the minutes of 29.11.2005 of the Maramures County Commission meeting is recorded that in the July meeting 8 members validated the 6,056 ha area for Composesoratul Cisla, with 3 members abstaining from voting. However, if only 7 members were present, only 4 could have voted in favor, which is less than the majority of the entire County Commission, which has 11 members, as required by art. 8 paragraph. (2) of the Rules approved by Government Decision no. 890/2005: “The decisions of county commissions (…) shall be adopted by a majority of their members and shall be recorded in the minutes signed by all participants”166. The article shows the minutes of the County Commission and the validation of these 6,056 ha area for Composesoratul Cisla was clearly illegal.

 

Redăm, in extenso, traducerea în limba română:

ACUZAȚII CĂ HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER A ACHIZIȚIONAT LEMN DIN PĂDURI SITUATE PE TERENURI RETROCEDATE ILEGAL ÎN ROMÂNIA ȘI DESCOPERIRILE JURIULUI

CAZUL COMPOSESORATULUI BORȘA

Investigatorii EIA au urmărit un camion cu lemn provenit dintr-o pădure situată pe un teren presupus retrocedat ilegal, care este pretins de către o asociație comunitară din Borșa și l-au filmat în timp ce descărca la un punct Schweighofer din orășelul Săcel.

Zona contestată din care provin lemnele filmate vizează 17.000 de hectare de teren forestier lângă orașul Borșa, în nordul României, la sud de Parcul Național Munții Maramureș, lângă granița cu Ucraina. O asociație comunitară din Borșa, cu peste 5000 de membri, își cere dreptul pentru această suprafață de pădure și potrivit EIA instanța a confirmat cererea comunității încă din 2004 și a cerut municipalității să onoreze drepturile comunității la terenul respectiv. Totuși, potrivit EIA, în ultimii 10 ani, comunitatea se luptă să își primească drepturile asupra acestui teren cu un reclamant rival, un grup de 5 persoane, inclusiv rude apropiate ale celui mai bogat om din România, un magnat al mineritului numit Frank Timiș.

În baza unor conversații personale, EIA susține că membri ai consiliului local care au aprobat această cerere, încălcând deciziile instanțelor locale, regionale și naționale, inclusiv angajați ai Romsilva, și că consiliul local ar fi acordat restul din cele 17.000 de hectare multor altor politicieni și oameni de afaceri locali. Juriul nu a reușit să verifice aceste afirmații. EIA mai susține că în ultimul deceniu, în timp ce cazul a ajuns încetul cu încetul ăână la instanțele naționale, aceste grupuri au exploatat pădurea, tăind la ras suprafețe mari de molid. Potrivit EIA, un studiu din 2008 al Curții Europene a Drepturilor Omului a ajuns la concluzia că pagubele cauzate de tăierile la ras de pe aceste 17.000 de hectare ar fi ajuns deja la 62 de milioane de euro.

Un articol foarte recent publicat de Nostra Silva dezvăluie faptul că un reclamant rival, Composesoratul Cisla, a obținut personalitate juridică în septembrie 2005 în urma unor proceduri juridice superficiale, deși petenţii nu îndeplineau condiţii esenţiale, prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute. Același judecător, Mariana Simon, care în 2000 acordase personalitate juridică Composesoratului Borșa acum a autorizat personalitatea juridică a Composesoratului Cisla, deși Composesoratul Borșa în urma unor proceduri judiciare, obţine în 5 aprilie 2004 o sentinţă prin care se reconstituie dreptul de proprietate pentru 17.000 hectare pădure, sentinţa devenind definitivă la 20 decembrie 2004 şi irevocabilă la 1 iunie 2005. Validarea celor 6056 ha teren (din cele 17.000 ha) pentru Composesoratul Cisla a devenit un „subiect fierbinte” la prima ședință a Comisiei Județene Maramureș, ședință desfășurată în concordanță cu Legea 247/2005. Potrivit minutei de ședință a Comisiei Județene Maramureș în 29.11.2005, 7 din 11 membri au fost prezenți la ședința din iulie, ceea ce se confirmă prin prezența a 7 semnături la finalul minutei. Totuși, în minuta din 29.11.2005 a Comisiei Județene Maramureș este consemnat că în ședința din iulie 8 membri au validat cele 6056 ha de teren pentru Composesoratul Cisla, cu 3 membri care s-au abținut de la vot. Totuși, dacă doar 7 membri au fost prezenți, doar 4 ar fi putut vota pentru, ceea ce este mai puțin decât majoritatea Comisiei Județene, care are 11 membri, în concurdanță cu articolul 8 paragraful (2) din Regulamentul aprobat prin Decizia Guvernului nr. 890/2005: „Hotararile comisiilor judetene (…) SE ADOPTA CU VOTUL MAJORITATII MEMBRILOR LOR si se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de toti participantii.” Articolul arată că minuta Comisiei Județene și validarea celor 6056 ha de teren pentru Composesoratul Cisla a fost complet ilegală.

 

 

VI.C.

 

Situaţia Composesoratului Borşa şi situaţia din Borşa a fost reflectată recent într-un FILM DOCUMENTAR RISE PROJECT: http://www.riseproject.ro/film-documentar-clear-cut-crimes/

 

Documentarul are peste 73.000 de vizulizări pe youtube, fiind editat integral şi în limba engleză: https://www.occrp.org/en/investigations/5655-clear-cut-crimes

 

 

 

VII.

 

PRACTICA CURŢII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

 

 

Rugăm instanţa să reţină că executarea unei hotărâri judecătoreşti nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp

 

CEDO:

1. Immobiliare Saffi împotriva Italiei, 28 iulie 1999, paragrafele 63 şi 66;
2. Burdov împotriva Rusiei, 7 mai 2002, paragraful 34;
3. Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 1997, paragraful 40.

 

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că “este responsabilitatea fiecărui stat contractant să creeze un arsenal juridic adecvat şi suficient pentru a asigura respectarea obligaţiilor pozitive care îi revin“.

 

CEDO:

1. Ruianu împotriva României, 17 iunie 2003, paragraful 68;
2. Ignaccolo-Zenide împotriva României, 11 ianuarie 2000, paragraful 108.

 

Întârzierea în executarea unei sentinţe, imputabilă autorităţilor care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere şi dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei.

 

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că:

„Administraţia constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiţiei. Pe cale de consecinţă, dacă administraţia refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanţiile art.6 de care a beneficiat justiţiabilul în faţa instanţelor judecătoreşti îşi pierd orice raţiune de a fi”.

 

CEDO:

1. Şandor contra României, 24 martie 2005, paragraful 24;
2. Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 1997, paragraful 41

 

Pentru a aduce la îndeplinire titlul executoriu (sentinţa civilă nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd în dosarul 769/2003) nici nu era nevoie să recurgem la procedura de executare silită:

 

„nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obţinut o creanţă împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obţine satisfacţie”

 

CEDO:

1. Metaxas împotriva Greciei, 27 mai 2004, paragraful 19;
2. Şandor contra României, 24 martie 2005, paragraful 25.

 

Rugăm instanţa să mai reţină că:

 

„o atitudine din partea organismelor publice, care denotă o tentativă deliberată de a împiedica punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti definitive şi executorii, tolerată sau chiar tacit aprobată de puterile executivă şi legislativă ale statului, nu poate fi justificată prin nicio cauză de utilitate publică şi nici prin interesul comunităţii în ansamblu. Dimpotrivă, este de natură a submina credibilitatea şi autoritatea puterii judecătoreşti şi să compromită efectivitatea ei, punând o problemă de cea mai mare importanţă în legătură cu nerespectarea principiilor fundamentale ale Convenţiei europene a drepturilor omului, înscrise în chiar preambulul acesteia”

 

CEDO:

1. Broniowski contra Poloniei, 22 iunie 2004, paragraful 174

 

În fine, practica Curţii Europene a Drepturilor Omului a fost constantă în sensul că, prin neexecutarea (în sensul punerii în posesie şi eliberării titlului de proprietate) unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, ce reconstituia dreptul de proprietate în favoarea reclamanţilor asupra unui teren, în procedura Legilor fondului funciar a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 cât şi a art. 6 paragraf 1 din Convenţie

 

CEDO:

1. Vidu şi alţii contra României, 21 februarie 2008, paragrafele 43-46;
2. Vidu şi alţii contra României, 10 iunie 2014, paragraful 14.
3. Luca contra României, 13 mai 2008, paragrafele 29-31;
4. Hanganu contra României, 14 octombrie 2008, paragrafele 38-40;
5. Bărăgan contra României, 1 octombrie 2002, paragraful 37;
6. Abăluţă contra României, 15 iunie 2006, paragrafele 55-59;
7. Tacea contra României, 29 septembrie 2005, paragrafele 36-39;
8. mutatis mutandis, Pântea contra României, 15 iunie 2006, paragrafele 33-36;
9. Sabin Popescu contra României, 2 martie 2004, paragrafele 79-84;
10. Dragne şi alţii contra României, 7 aprilie 2005, paragrafele 37-41.

 

 

 

 

 

 

 

VIII.

 

COMPOSESORATUL BORŞA – COMUNITATE ISTORICĂ DE PROPRIETARI ŞI TEZAUR ISTORIC AL ROMÂNIEI

 

Pentru determinarea regimului juridic aplicabil obştilor de moşneni  devălmaşe trebuie să observăm considerentele Curţii Constituţionale din Decizia nr. 237 din 27 decembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 8 martie 2000[18]: prin readucerea în viaţa socială a unor forme străvechi de organizare, nu poate fi contestată legitimitatea voinţei legiuitorului şi nici constituţionalitatea regimului juridic astfel amenajat. Este cazul unei forme de proprietate ce renaşte, prin reconstituirea sa preexistentă, avându-se în vedere forma de organizare tradiţională (care şi-a dovedit viabilitatea în decursul istoriei), singulară şi excepţională.

 

În concepţia legiuitorului, reconstituirea, organizarea şi administrarea dreptului de proprietate în cazul suprafeţelor forestiere aflate, la data dobândirii lor de către stat, în proprietatea comună a formelor asociative nu poate fi concepută decât tot în cadrul acelor forme; dreptul de proprietate urmează să aibă configurarea, prerogativele şi, în general, regimul juridic avute din epoca respectivă.

 

Trebuie observate şi prevederile articolului 95 din Codul Silvic, aprobat prin Legea nr. 46/2008:

 

“(1) Obştile de moşneni în devălmăşie, obştile de moşneni în indiviziune, obştile răzeşeşti nedivizate, COMPOSESORATELE, pădurile grănicereşti, pădurile urbariale, comunele politice, alte comunităţi şi forme asociative cu diferite denumiri, existente anterior anului 1948, fac parte din TEZAURUL ISTORIC AL ROMÂNIEI.

(2) Proprietatea formelor asociative prevăzute la alin. (1) este GARANTATĂ, INDIVIZIBILĂ şi INALIENABILĂ.

(3) Formele asociative prevăzute la alin. (1), rezultat al manifestării voinţei comunităţilor locale, sunt persoane juridice; organizarea şi funcţionarea acestora se vor reglementa prin lege specială”.

 

În acest context faptele infractorilor:

1. GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul la Palatul Victoria, Piaţa Victoriei nr. 1, Sector 1, Bucureşti, cod postal 011791, reprezentat de Primul-Ministru Sorin Mihai Grindeanu;
2. SORIN MIHAI GRINDEANU, prim-ministru al Guvernului României;
3. SEVIL SHHAIDEH, viceprim-ministru, Ministrul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice și Fondurilor Europene;
4. DANIEL CONSTANTIN, viceprim-ministru, Ministrul Mediului;
5. CARMEN DANIELA DAN, Ministrul Afacerilor Interne;
6. TEODOR VIOREL MELEŞCANU, Ministrul Afacerilor Externe;
7. GABRIEL-BENIAMIN LEȘ, Ministrul Apărării Naţionale;
8. VIOREL ŞTEFAN, Ministrul Finanţelor Publice;
9. FLORIN IORDACHE, Ministrul Justiţiei;
10. PETRE DAEA, Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale;
11. PAVEL NĂSTASE, Ministrul Educaţiei Naţionale;
12. LIA OLGUŢA VASILESCU, Ministrul Muncii și Justiției Sociale;
13. ALEXANDRU PETRESCU, Ministrul Economiei;
14. TOMA FLORIN PETCU, Ministrul Energiei;
15. ALEXANDRU RĂZVAN CUC, Ministrul Transporturilor;
16. FLORIN NICOLAE JIANU, Ministrul pentru Mediul de Afaceri, Comerț și Antreprenoriat;
17. FLORIN DOREL BODOG, Ministrul Sănătăţii;
18. IOAN VULPESCU, Ministrul Culturii și Identității Naționale;
19. ADRIANA PETCU, Ministrul Apelor și Pădurilor;
20. ŞERBAN CONSTANTIN VALECA, Ministrul Cercetării și Inovării;
21. AUGUSTIN JIANU, Ministrul Comunicațiilor și Societății Informaţionale;
22. MARIUS ALEXANDRU DUNCA, Ministrul Tineretului și Sportului;
23. MIRCEA TITUS DOBRE, Ministrul Turismului;
24. ANDREEA PĂSTÎRNAC, Ministrul pentru Românii de Pretutindeni;
25. GABRIEL PETREA, Ministrul Consultării Publice și Dialogului Social;
26. GRAŢIELA LEOCADIA GAVRILESCU, Ministrul pentru Relaţia cu Parlamentul;
27. MIHAELA VIRGINIA TOADER, Ministrul delegat pentru Fonduri Europene;
28. ANA BIRCHALL, Ministrul delegat pentru Afaceri Europene;
29. MIHAI BUSUIOC, Secretar General al Guvernului;
30. LIVIU DRAGNEA, preşedinte al Partidului Social Democrat;

pot să fie încadrate în conţinutul infracţiunilor:

 

17. ATENTAT CONTRA UNEI COLECTIVITĂŢI – prevăzută şi pedepsită de art. 402 Cod penal, în sensul că prin OUG nr. 13/2017, aceştia “prin orice alt mijloc”, au săvârşit un atentat împotriva unei comunităţi locale, Composesoratul Borşa, format din mii de membri, comunitate de proprietari considerată tezaur istoric al României, cu scopul îngreunării sau împiedicării exercitării puterii de stat (în speţa noastră, punerea în executare a mai multor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, precum şi recuperarea efectivă a dreptului nostru de proprietate în suprafaţă de 17.000 hectare teren forestier);

 

1. ABUZ ÎN SERVICIU CU CONSECINŢE DEOSEBIT DE GRAVE ŞI COMPLICITATE LA ABUZ ÎN SERVICIU CU CONSECINŢE DEOSEBIT DE GRAVE, prevăzută şi pedepsită de art. 297 şi art. 309 Cod penal;

 

1. FAVORIZAREA FĂPTUITORULUI, prevăzută şi pedepsită de art. 269 Cod penal.

 

Vă mulţumim.

 

Cu deosebită consideraţie,

 

ASOCIAŢIA COMPOSESORATUL BORŞA

Preşedinte

MIHALI MATEI

 

 

şi av. Bogdan Ioan Tudor Todoran

 

PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

 

DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE

[1] Printr-o operaţiune similară, peste 10.000 de hectare de teren forestier situate în Borşa şi Cârlibaba au ajuns la DAN ADAMESCU.

[2] A se vedea imaginile cu întâlnirea de la Londra a lui Frank Timiş şi Cap de Urs – Steţcu Toader la adresa https://www.nostrasilva.ro/editoriale/7-38-adunarea-padurilor-lui-frank-timis-si-cap-de-urs/

 

[3] Legiuitorul este consecvent cu privire la acest aspect, stabilind prin art. 95 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 că „Obstile de mosneni in devalmasie, obstile de mosneni in indiviziune, obstile razesesti nedivizate, composesoratele, padurile graniceresti, padurile urbariale, comunele politice, alte comunitati si forme asociative cu diferite denumiri, EXISTENTE ANTERIOR ANULUI 1948, fac parte din tezaurul istoric al Romaniei”

[4] denumirea este consemnată în titlul statutului, în art. 1, art. 48, dar şi în încheierea de autentificare nr. 3295 din 20.09.2005 de BNP Timiş Carmen

[5] nulitatea absolută a hotărârii de validare atrage nulitatea absolută a actelor subsecvente: procesul-verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate.

[6] http://roifn.ro/site/rezultate-ifn-1/grupa-de-specii-suprafata/

[7] http://roifn.ro/site/rezultate-ifn-1/grupe-de-specii-volum/

[8] la poziţia nr. 9220 din registru se consemnează NUMĂRUL DE VOTURI AL LUI ŞTEŢCU TOADER – 8695 DIN 12236.

[9] se poate observa că au fost propuse pentru ordinea de zi a adunării generale doar două puncte: componenţa consiliului de administraţie şi bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2016.

[10] se poate reţine că în decembrie 2015 Asociaţia Composesorală Cisla mai avea 255 de membri din 1611, câţi erau declaraţi în anul 2012, în dosarul 846/336/2012.

[11] se poate observa că pe ordinea de zi a adunării generale au fost propuse numai două puncte: noul consiliu de administraţie şi bugetul de venituri şi cheltuieli.

[12] potrivit art. 9 din Statutul Composesoratului Cisla „Registrul composesorilor poate fi modificat numai cu acordul adunării generale (…)”

[13] acest titlu executoriu a fost pus în executare în dosarul de executare silită 197/2014 al BEJ Aniţei Dorel

[14] http://roifn.ro/site/rezultate-ifn-1/grupa-de-specii-suprafata/

[15] http://roifn.ro/site/rezultate-ifn-1/grupe-de-specii-volum/

[16] emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 17.000 hectare teren forestier, conform sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea

[17] emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 17.000 hectare teren forestier, conform sentinţei civile nr. 217 din 5.04.2004 pronunţată de Judecătoria Aleşd, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 599 din 20.12.2004 a Tribunalului Bihor şi prin decizia civilă nr. 603/R din 1.06.2005 a Curţii de Apel Oradea

[18] în acelaşi sens a se vedea şi Decizia nr. 173 din 12 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, pronunţată în cadrul controlului a priori